Ухвала суду № 70171867, 08.11.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7472/15-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філія 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Відділу Державної виконавчої служби м.Києва Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовом до Філії 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш. в якому, просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.04.2012 р. та проведені філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» щодо реалізації арештованого майна, що належало позивачу, - квартири АДРЕСА_1.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 30.12.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

В листопаді 2015 р. позивач подала уточнену позовну заяву, зазначивши відповідачами Відділ ДВС Подільського РУЮ у м.Києві, Філію 10 приватного підприємства «НИВА-В.Ш, ОСОБА_4, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.04.2012 р. у приміщенні Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», та скасувати акт від 01.06.2012 р, складений державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва Слободчиком Д.Г. про реалізацію нерухомого майна - предмета іпотеки-квартири АДРЕСА_1

11.07.2016 р. через канцелярію суду позивач подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила відповідачами Філію 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, Уповноважену особу Фонду ГВФО тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Кредитпромбанк», в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 09.04.2012 р. у приміщенні Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.», та скасувати акт від 01.06.2012 р, складений державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва Слободчиком Д.Г. про реалізацію нерухомого майна - предмета іпотеки-квартири АДРЕСА_1

Даний позов судовимз збором не оплачений, згідно матеріалів справи процесуальне рішення про прийняття до провадження не приймалось.

18.08.2016 р. через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачами зазначені ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_8., в інтересах якого діє ОСОБА_1 як законний представник, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві, до Філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, Уповноважену особу Фонду ГВФО тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ПАТ «Кредитпромбанк», в якій просить: 1) визнати недійсними треті прилюдні торги від 09.04.2012 р. та результати третіх прилюдних торгів від 09.04.2012 р. з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 2) визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.07.2012 р., виданого ПН КМНО Апатенко М.А.; 3) визнати недійсним рішення КП БТІ м.Києва від 24.09.2012 р. про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, укладений 02.02.2016 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; 5) визнати неправомірними дії ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві щодо укладання договору № 1011455 від 19.12.2011 р. з філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 6) визнати неправомірним договір № 1011455 від 19.12.2011 р. з філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 7) визнати неправомірними дії філії 10 ПП «НИВА-В.Ш.» щодо реалізації 09.04.2012 р. з прилюдних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1; 8) визнати неправомірним акт ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 01.06.2012 р. про продаж нерухомого майна з прилюдних торгів - квартири АДРЕСА_1; 9) визнати неправомірною заяву ОСОБА_4 від 02.04.2013 р. «Про зняття з реєстрації місця проживання» ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_8. та ОСОБА_9

Даний позов не оплачений судовим збором, підписаний ОСОБА_1 від себе та як законним представником неповнолітнього ОСОБА_8. та як представником ОСОБА_9 згідно матеріалів справи процесуальне рішення про прийняття до провадження не приймалось.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

27.10.2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_8., третя особа: служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві, ПАТ «Дельта Банк», Київського міського бюро технічної інвентаризації, Нотаріальної палата України, в якому просить: 1) «визнати недійсними договори купівлі-продажу та реєстрацію квартири, яка знаходиться: 04070, АДРЕСА_3, від 2012 р. по 2017 р.»; 2) «визнати дійсним лише договір купівлі-продажу квартири від 01.09.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5287, серія бланку ВЕВ № 464611, реєстраційне посвідчення № 023660 від 22.09.2006 р., записано в реєстрову книгу № д.461-30 за реєстровим № 6102; приватний нотаріус Первушина Н.Ю.; продавець ОСОБА_12, покупець ОСОБА_1, надалі правовласник квартири».

Даний позов не оплачений судовим збором, підписаний ОСОБА_1 від себе та як законним представником ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивач просив прийняти вказаний уточнений позов, посилаючись, на те, що вона не знає, які та скільки договорів після 09.04.2012 р. вчинялось з вищевказаною квартирою, яка належала їй на праві власності, перебувала в іпотеці та була реалізована з прилюдних торгів, але всі їх вона вважає недійсними, тому і просить визнати їх недійсними, не зазначаючи дату договору, сторін та нотаріуса, який посвідчував договір. Оскільки за всі дії щодо продажу з торгів даної квартири несуть відповідальність ПП «НИВА-В.Ш.» та Подільський райВДВС м.Києва, тому за цим позовом вона зазначає їх відповідачами з уточненим позовом, а БТІ відповідальне було за перереєстрацію її квартири, а тому вона також зазначає БТІ як відповідача.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої відсутності не подавали.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріалисправи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

У відповідності до вимог частини другої статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а до початку розгляду справи по суті - змінити підставу або предмет позовних вимог.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначенні у статті 119 ЦПК України. По формі позовна заява є письмовим документом, текст може бути надрукований або написаний від руки, у заяві слід зазначити обов'язкові реквізити, з яких важливими є, зокрема, посилання на те, до кого пред'явлений позов, що саме вимагає позивач (предмет позову), обставини, на яких ґрунтується вимога (підстава позову), зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі збільшення позивачем вимог на підставі частини другої статті 31 ЦПК України, у зв'язку з чим збільшились розмір позовних вимог або ціна позову, то позивач відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» повинен доплатити судовий збір до встановленого законом розміру, який має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» N 3674-VI.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 та якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На порушення вимог ст.119 ч.2 п.3, 5, 6 ЦПК України позов не містить змісту позовних вимог; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів (посилання на документ, як доказ), що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (вказаний позов уявляє собою вільний виклад позивачем обставин порушення її прав, щодо укладених договорів за період з 2012 р. по 2017 р., без зазначення конкретних дат укладення таких правочинів, сторін договорів.

Крім того, заявляючи вимоги про недійсність правочині, позивач не наводить правового обгрунтування з посланням на норми матеріального права, оскільки підстави визнання правочинів недійсними врегульовані відповідними правовими нормами ЦК України.

При цьому, відповідно до ст.10 ч.1 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

А відтак, заявляючи позовні вимоги про недійсність договору, позивачу, обґрунтовуючи свої вимоги на зазначаючи обставини, необхідно посилатись на відповідну статтю ЦК України.

Крім того, при подачі позивачем уточненої позовної заяви 27.10.2017 р. судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, в якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру, поданих фізичною особою, складає в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 640,0 грн. (за ставками на час подання уточнень до позовних вимог.

При цьому, позивачем не доплачений судовий збір в розмірі 365,4 грн. за позовом, за яким ухвалою судді від 30.12.2015 р. було відкрито провадження, до встановленого законом розміру по цих вимогах, який на той час становив 487,2 грн. (487,2 - 121,8).

Таким чином, для розгляду вищевказаного позову Подільським районним судом м.Києва позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, що за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, в якій визначитися із змістом та кількістю позовних вимог, доплативши при цьому судовий збір у відповідному розмірі (за ставками на час збільшення) до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213206700008, код класифікації доходів - 22030101), подавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Або позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 365,4 грн., і тоді судом будуть розглянуті позовні вимоги в редакції, за якою відкрито провадження ухвалою від 30.12.2015 р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення уточненого позову ОСОБА_1 (в редакції від 27.10.2017 р.) без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін позов буде залишений без розгляду на підставі ст.207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Оскільки стороні позивача необхідно усунути недоліки за позовною заявою, то судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 121, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , Київського бюро технічної інвентаризації, Нотаріальної палати України про визнання правочинів недійсними та визнання правочину дійсним, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Судовий розгляд справи відкласти до 05 грудня 2017 р. о 17.15 год.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.