Постанова № 70170683, 10.11.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Постанова

Іменем України

Справа № 712/12582/17

Провадження №3/712/12953/17

10листопада 2017року , суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали об»єднаних справ відносно

ОСОБА_2, 29.04.1983р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч А0709 , заступник командира , ІПН невідомий ,

за ст.124 КпАП України,

ОСОБА_3, 15.07.1962р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер , ІПН НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №212203 від 06.10.2017р.: ОСОБА_2 06.10.2017 року о 07-45год. в м. Черкаси на перехресті вул.Надпільної та вул.О.Дашковича , керуючи автомобілем Mercedes- НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2В.) по вул.О.Дашковича, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Надпільною, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_3Ф) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Надпільна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212202 від 06.10.2017р.: ОСОБА_3 06.10.2017 року о 07-45год. в м. Черкаси на перехресті вул.Надпільної та вул.О.Дашковича , керуючи автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_3Ф) по вул.Надпільній , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_4, скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes- НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2В.) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.О.Дашковича. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора , переїхав майже через все перехрестя вул.Надпільної та вул.О.Дашковича і його вдарив автомобіль НОМЕР_3 в задню частину його автомобіля. Вказував, що автомобіль НОМЕР_3 рухався на червоне світло.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 на зелений сигнал світлофора, на перехресті вул.Надпільної та вул.О.Дашковича на шаленій швидкості виїхав автомобіль Mercedes- НОМЕР_2 . Він хотів уникнути зіткнення але не зміг, і зачепив праве крило автомобіля Mercedes- НОМЕР_2 .

Відповідно дост. 245 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогамст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАПрозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши докази вважаю, що у діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Так, згідно матеріалів адміністративної справи, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення БР №212203 від 06.10.2017р.: ОСОБА_2 06.10.2017 року о 07-45год. в м. Черкаси на перехресті вул.Надпільної та вул.О.Дашковича , керуючи автомобілем Mercedes- НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2В.) по вул.О.Дашковича, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. Надпільною, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_3Ф) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Надпільна.;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212202 від 06.10.2017р.: ОСОБА_3 06.10.2017 року о 07-45год. в м. Черкаси на перехресті вул.Надпільної та вул.О.Дашковича , керуючи автомобілем НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_3Ф) по вул.Надпільній , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, та на регульованому перехресті з вул. ОСОБА_4, скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes- НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2В.) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.О.Дашковича.

Не визнання вини в скоєнні адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є нічим як позицією останніх, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності, так як їх пояснення спростовуються іншими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: схемою місця дорожньої пригоди. Суд критично відносить до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративної справи та крім того зазначені свідки є зацікавленими особами, оскільки являються близьми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, покази вищезазначених свідків спростовуються показами ОСОБА_11 працівника поліції, який прибув на місце пригоди, відбирав пояснення та не є зацікавленою особою , вказавшого, що свідки кожної сторони вказували на протилежну сторону .

Так вищевказані докази узгоджуються між собою, в своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП , Правил дорожнього руху України тобто обопільну вину.

Невизнання вини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 порушенні вимоги п.п.2-3б ПДР України, надані в судовому засіданні пояснення про те, що винним у вчинені ДТП є інший учасник ДТП, а їхньої вини не має, суд розцінює, як обраний правопорушником спосіб самозахисту та спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

При призначенні міри покарання, враховуючі характер скоєного правопорушення, обставини його скоєння, особи правопорушників, які вину у вчинені правопорушення не визнали, проте раніше до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАПне притягувалися, а також те, що обтяжуючі обставини та негативні дані про особистість осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності по справі відсутні, при таких обставинах вважаю необхідним призначити правопорушникам адміністративне стягнення в межах встановленихсанкцією даної статті, але не позбавляти при цьому водійських прав, а накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередженню| здійснення ними нових правопорушень.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнутиз ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 31215256700001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнутиз ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320грн., який зарахувати на рахунок Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві код банку отримувача МФО 820019 отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783 рахунок отримувача: 31215256700001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1