Ухвала суду № 70168779, 08.11.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2607/17

Провадження 1-кс-914/17

ухвала

Іменем України

08 листопада 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю прокурора Непомнющої О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання директора Громадської організації «Агенція економічного розвитку громад» про передачу майна на відповідальне зберігання власнику,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, в якому просить зобовязати СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області передати на відповідальне зберігання вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки Ford Focus, номер шасі WF04XXWPD47K01410, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору; транспортний засіб марки Nissan Note, номер шасі SJNFAAE11U2199110, реєстраційний номер АІ 5580 EC, коричневого кольору; транспортний засіб марки Ford Mondeo, номер шасі WF04XXGBB46A54487, реєстраційний номер АІ 5526, чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: серія САА 394934; серія САО 989076; серія САА 394932 та ключі запалювання вищезазначених транспортних засобів, власникові майна ГО «Агенція економічного розвитку громад». Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що 19.09.017 року слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 42017111200000546, на виконання ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07.09.2017 року про проведення обшуку, добровільно передано автомобілі, які знаходились у користуванні ВК Української міської ради. Автомобілі на даний час знаходяться на відкритому штрафному майданчику, що загрожує псуванню їх вузлів та агрегатів, тому заявник із неможливістю подальшого використання автомобілів за призначенням, просить суд зобовязати СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області передати на відповідальне зберігання вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у клопотанні, та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання у звязку з наступним.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42017111200000546 від 21.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

07.09.2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було частково задоволено клопотання т.в.о. заступника начальника відділу начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, та надано дозвіл на обшук прилеглої території до Української міської ради, що знаходиться за адресою: площа Шевченка, 1, місто Українка, Обухівського району, Київської області, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину повязаного з привласненням, розтратою або заволодінням чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та забезпечення доступу до автомобілів: Nissan Note, 2013 року випуску, номерний знак АІ 5580 EC; Ford Focus, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та Ford Моndeo, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 з можливістю їх вилучення, для проведення необхідних судових експертиз з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що вчинене посадовими особами Української міської ради Київської області. В задоволенні іншої частини клопотання, відмовлено.

Відповідно дост.41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1ст.100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Відповідно до п.1 ч.6ст.100 КПК Україниречові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згіднопостанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речові докази, а саме: транспортний засіб марки Ford Focus, номер шасі WT04XXWPD47K01410, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору; транспортний засіб марки Nissan Note, номер шасі SJNFAAE11U2199110, реєстраційний номер АІ 5580 EC, коричневого кольору; транспортний засіб марки Ford Mondeo, номер шасі WF04XXGBB4GA5448, реєстраційний номер АІ 5526, чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: серія САА 394934; серія САО 989076; серія САА 394932 та ключі запалювання вищезазначених транспортних засобів, слід передати власнику ГО «Агенція економічного розвитку громад» на відповідальне зберігання заборонивши відчуження даних транспортних засобів до вирішення справи по суті, оскільки таке не спричинить шкоди кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючисьст.41 Конституції України, ст.ст.100,167,170-174,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Громадської організації «Агенція економічного розвитку громад» про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, задовольнити.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме транспортний засіб марки Ford Focus, номер шасі WF04XXWPD47K01410, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору; транспортний засіб марки Nissan Note, номер шасі SJNFAAE11U2199110, реєстраційний номер АІ 5580 EC, коричневого кольору; транспортний засіб марки Ford Mondeo, номер шасі WF04XXGBB46A54487, реєстраційний номер АІ 5526, чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: серія САА 394934; серія САО 989076; серія САА 394932 та ключі запалювання вищезазначених транспортних засобів, передати на відповідальне зберігання власнику Громадській організації «Агенція економічного розвитку громад» заборонивши відчуження даних транспортних засобів до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: