Ухвала суду № 70165441, 09.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" на протокол судового засідання від 02.10.2017 р. у справі

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

про стягнення 1 768 976, 91 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заявами від 06.11.2017 р. та 07.11.2017 р. до господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" про внесення зауважень до протоколу судового засідання, яке відбулось 02.10.2017 р., у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" про стягнення 1 768 976, 91 грн.

У своїх заявах представник відповідача вказує, що зазначений протокол містить невірне висвітлення фактів щодо оголошення початку розгляду справи по суті, чого насправді у судовому засіданні від 02.10.2017 р. не відбулося, тому просить прийняти його зауваження до протоколу в цій частині.

Згідно з ч. 5 ст. 81-1 ГПК України господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Розглянувши подані зауваження, суд приходить до висновку, що вони є поданими з порушенням строку, безпідставними та прийняттю не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол за результатами судового засідання, що відбулося 02.10.2017 р., на який відповідачем подані зауваження, був складений 02.10.2017 р. та того ж дня підписаний, відтак, кінцевим строком подання будь-яких зауважень на вказаний протокол є 07.10.2017 р. Однак, як зазначалось вище, із зауваженнями на протокол від 02.10.2017 р. відповідач звернувся до суду 06.11.2017 р. (електронною поштою) та 07.11.2017 р. (простою поштою), тобто через місяць, що є пропуском строку, передбаченого законом.

Водночас, ТОВ "Марафет Хоум" подало заяву про поновлення процесуального строку на звернення із зауваженнями, розглянувши яку, суд зазначає, що в ній не наведено причин, які можуть бути визнані судом поважними і які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Так, статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із зауваженнями заявник посилається на те, що представнику відповідача (ТОВ "Марафет Хоум") стало відомо про допущені у протоколі судового засідання від 02.10.2017 р. неправильності (на його думку) лише під час ознайомлення із матеріалами даної справи - 03.11.2017 р.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи є неспроможними, оскільки у судовому засіданні, яке відбулось 02.10.2017 р., були присутні представники сторін, зокрема - представник ТОВ "Марафет Хоум" ОСОБА_2 (довіреність № 26 від 30.05.2017 р.), який здійснював представництво інтересів відповідача та якому було відомо про хід судового засідання 02.10.2017 р., а також вчинені у цьому засіданні дії суду та інших учасників процесу.

Зокрема, із протоколу судового засідання вбачається, що судом були вчинені підготовчі дії з відкриття судового засідання, роз'яснення представникам сторін прав та обов'язків, передбачених ст. 22 ГПК України, роз'яснено право відводу складу суду, а у подальшому - головуючий, з'ясувавши наявність заяв та клопотань у учасників процесу, з метою раціонального використання встановленого законом строку розгляду господарських справ, визначив порядок та черговість розгляду цих клопотань, дослідження доказів та вирішення справи вцілому.

Одночасно, на доводи заявника про те, що головуючий порушив процедуру судового розгляду справи, а саме - не вирішивши клопотань, перейшов до слухання пояснень учасників спору по суті, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України порядок ведення судового засідання визначається суддею, головуючим у засіданні. І це право є прерогативою суду, а не представників сторін, кожен з яких бажає вирішити спір на свою користь, скориставшись своїми правами, не завжди добросовісно. Натомість, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Отже, не порушуючи приписів господарського процесуального закону, роз'яснень, викладених у п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12ю2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд перейшов до розгляду спору по суті, заслухав пояснення представника позивача, який обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав докази, витребувані судом. У свою чергу, представник відповідача на виконання вимог суду надав підготований ним відзив на позов, проте, повідомив суд, що у відповідача є бажання врегулювати із позивачем спір мирним шляхом та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для примирення, проти чого не заперечував і представник позивача.

Суд поставив вказане клопотання на розгляд учасників процесу, чим надав можливість реалізувати представнику відповідача свої права, передбачені ст. 22 ГПК України, при цьому сприяючи їх забезпеченню, в результаті чого останній таким правом скористався, а суд, розглянувши вказане клопотання та заслухавши думку сторін, його задовольнив та надав час для врегулювання спору.

Указані дії у судовому засіданні відбувались в присутності як представника позивача, так і представника відповідача, та були зафіксовані у протоколі від 02.12017 р. При цьому представник ТОВ "Марафет Хоум" не був позбавлений можливості в той же день звернутись із зауваженнями на протокол або хоча б з клопотанням про ознайомлення з ним.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає обґрунтування заявника причин для поновлення пропущеного строку безпідставним, а його доводи - надуманими.

Керуючись ст.ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання від 02.10.2017 року у справі № 910/15440/17.

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" на протокол судового засідання від 02.10.2017 р. у справі № 910/15440/17 відхилити.

Суддя Головіна К.І.