Ухвала суду № 70165440, 08.11.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ"

до Державного підприємства "СЕТАМ"

Головного територіального управління юстиції в м. Києві

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

Суддя М.О. Лиськов

Представники:

від позивача: Скопич Я.В. (дов від 12.04.2017)

від відповідача-1: Козмінська М.В. (дов.№44/18-1617 від 09.10.2017)

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "СІБ" (далі - позивач) звернулось до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції в м. Києві (далі - відповідач-2), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач-3) про стягнення 14 138,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16415/17, судове засідання призначено на 11.10.2017 року.

В судове засідання, призначене на 11.10.2017, представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з'явилися, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

В судове засідання, призначене на 11.10.2017, представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про витребування доказів.

Клопотання позивача мотивоване тим, що з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин проведення електронних торгів, що оскаржуються, необхідно витребувати у Відповідачів 1 та 2 всі матеріали, що стосуються виконавчого провадження № 36753150 та процедури реалізації земельної ділянки Позивача у вказаному виконавчому провадженні, в тому числі інформацію щодо переможця торгів для залучення до участі у справі як третьої особи, оскільки рішення суду в цій справі може вплинути на його права та обов'язки.

Також, вказані матеріали можуть підтвердити доводи Позивача щодо незаконності та невідповідності процедури реалізації майна Позивача у виконавчому провадженні № 36753150 вимогам чинного законодавства України.

Позивач позбавлений можливості самостійно надати суду матеріали виконавчого провадження № 36753150 та документи, оформлені за результатами проведення електронних торгів із реалізації земельної ділянки Позивача (номер лоту № 209240), з огляду на їх відсутність у Позивача та відсутність можливості отримати належним чином завіренні копії.

Суд дослідивши вказане клопотання, вважає його вмотивованими, належним чином обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 розгляд справи було відкладено на 25.10.2017.

В судове засідання призначене 25.10.2017 з'явились представники позивача та відповідача-2, надали пояснення по справі.

В судове засідання 25.10.2017 представник відповідача-1 не з'явився, однак через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів

В судове засідання призначене на 25.10.2017 представник відповідача-3 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник відповідача-2 надав документи витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 та заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (84301, АДРЕСА_1), який став переможцем торгів згідно Протоколу №288484.

Відповідно до частини 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 було залучено третю особу,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів та відкладено розгляд справи на 08.11.2017.

В судове засідання призначене 08.11.2017 з'явився представник позивача та відповідача-1.

В судове засідання призначене 08.11.2017 представники відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів не з'явились, причин неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні призначеному 08.11.2017 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15.11.17 о 10:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

2. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надати власні письмові пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

7. Копію ухвали направити відповідачу-2, відповідачу-3 та третій особі.

Суддя М.О. Лиськов