Ухвала суду № 70165006, 10.11.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву про прийняття додаткової ухвали у справі

за позовом приватного підприємства "Феррі" смт. Клесів Сарненського району Рівненської області

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 315794,46 грн. заборгованості, з яких 287817,07 грн. основного боргу, 4849,52 грн. 3% річних, 23127,87 грн. пені

Представники сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: ОСОБА_1 – за довіреністю від 26.07.2016р.

ДВС: ОСОБА_2 – за довіреністю №021-20/17/24 від 04.01.2017р.

31.08.2017р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ПАТ „Полонський гірничий комбінат” м. Полонне, Хмельницької області надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, в якій скаржник просив: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині прийняття постанови від 10.03.2016р., складання акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. та акту державного виконавця від 05.07.2017р. із виконання наказу № 924/1387/13, а також – бездіяльність щодо не зупинення виконавчого провадження; визнати недійсними: постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10.03.2016р.; акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. та акт державного виконавця від 05.07.2017р. на виконання наказу № 924/1387/13.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.10.2017р. в задоволенні скарги ПАТ «Полонський гірничий комбінат» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовлено.

02.11.2017р. до суду надійшла заява ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про прийняття додаткової ухвали. В обґрунтування заяви скаржник вказує, що у вищевказаній ухвалі не прийнято рішення щодо вимог у скарзі про неправомірність бездіяльності державного виконавця в частині не зупинення виконавчих дій у зв'язку з порушеною справою про банкрутство боржника, у якій на даний час триває процедура розпорядження майном. Враховуючи викладене, просить в межах строків та у процесуальний спосіб, винести додаткову ухвалу, якою прийняти рішення щодо нерозглянутих судом вимог у скарзі про бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині невжиття заходів щодо обов'язкового зупинення вчинення виконавчих дій на які поширюється дія мораторію у зв'язку із порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, а також щодо прийняття ним акту від 05.08.2017р. про передачу відсіву вагою 55247,73тон.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.11.2017р. заяву ПАТ "Полонський гірничий комбінат" призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про прийняття додаткової ухвали у повному обсязі, вважаючи її правомірною та обґрунтованою.

Суд під час розгляду матеріалів заяви враховує наступне.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

У відповідності до п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Згідно п. 15 вищевказаної Постанови вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Отже, виносячи ухвалу, господарський суд в мотивувальній частині, у т.ч. вказує мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Із змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що заявник просить винести додаткову ухвалу, якою прийняти рішення щодо нерозглянутих судом вимог у скарзі про бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині невжиття заходів щодо обов'язкового зупинення вчинення виконавчих дій на які поширюється дія мораторію у зв'язку із порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, а також щодо прийняття ним акту від 05.08.2017р. про передачу відсіву вагою 55247,73тон.

Як вбачається із змісту ухвали від 31.10.2017р., при її прийнятті судом враховувалось що оскаржувані постанова та акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості від 10.03.2016р. прийнятті державним виконавцем до порушення справи про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" згідно ухвали суду від 10.10.2016р. по справі № 924/881/16. Відтак, передача майна (відсіву фракції 0-5 в кількості 55247,73т. по 5,83грн. за 1т. на загальну суму 332094,26грн.) згідно постанови та акта проведена саме 10.03.2016р., і судовий наказ від 05.12.2013р. № 924/1387/13 в частині стягнення боргу на користь позивача був виконаний в цій частині. Крім того, судом зроблено висновок, що заборона реалізації майна та дія мораторію на вказане майно, за рахунок якого грошові вимоги позивача були задоволені, враховуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не поширюється.

Судом досліджено та проаналізовано наявні в матеріалах справи докази а також доводи сторін та представника відділу ДВС, спростовано доводи відповідача щодо не можливості передачі стягувачу нереалізованого товару частинами а також вказано, що інші доводи, викладені у скарзі ПАТ "Полонський гірничий комбінат" від 31.08.2017р. не можуть прийматись судом до уваги, оскільки спростовуються поданими доказами, матеріалами виконавчого провадження та не узгоджуються із вимогами чинного законодавства.

Щодо доводів заявника про не прийняття рішення щодо вимог у скарзі про неправомірність бездіяльності державного виконавця в частині не зупинення виконавчих дій у зв'язку із порушеною справою про банкрутство боржника, то судом звертається увага, що відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів розглядається судом саме в межах вирішеної справи, в даному випадку справи № 924/1387/13.

Як встановлено судом в ухвалі від 31.10.2017 року, державним виконавцем 10.03.2016 року винесено постанову про передачу стягувану в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Хмельницької області нереалізованого відсіву та 10.03.2016 року державним виконавцем складено акт передачі майна стягувану.

Зазначені дії державним виконавцем вчинено до порушення справи про банкрутство (10.10.2016р.), відповідно, у суду відсутні були підстави визнавати дії чи бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині невжиття заходів щодо обов'язкового зупинення вчинення виконавчих дій на які поширюється дія мораторію у зв'язку із порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки рішення суду державним виконавцем було виконане до порушення справи про банкрутство (10.03.2016 року), відповідно, жодних дій, під час дії мораторію, щодо стягнення боргу на підставі наказу господарського суду у справі № 924/1387/13 держаним виконавцем в межах виконавчого провадження у справі № 924/1387/13 не вчинялось.

Вимоги про неправомірність дій державного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження 10.03.2016 року, у зв’язку з виконанням державним виконавцем рішення суду скаржником не заявлялось, а дії чи бездіяльність, які просить визнати неправомірними скаржник, вчинялись поза межами виконання судового рішення у справі № 924/1387/13.

Посилання скаржника на те, що частиною 2 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено лише, що за фактом передачі майна державний виконавець складає акт і Законом не передбачено розривання в часі передачі (10.03.2016р.) і прийняття такого майна (05.07.2017р.), а розглядає це однією спільною дією виконавця та стягувача, а дії за актом відбулись саме 05.07.2017 року не можуть бути прийняті судом, оскільки Закон не містить заборони для кредитора вчиняти дії щодо фактичного вивезення майна протягом більш тривалого часу (до 05.07.2017р.) переданого йому по акту від 10.03.2016 року.

Щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині складання акту передачі майна стягувачу від 05.07.2017 року та визнання недійсним акту державного виконавця від 05.07.2017 року судом враховується, що як вбачається зі змісту ухвали суду від 31.10.2017 року, при її прийнятті судом враховувалось, що 09.11.2016р. між головним державним виконавцем та головою правління боржника підписано акт передачі майна на відповідальне зберігання, у відповідності до якого арештоване майно боржника, яке перебувало на зберіганні у Хмельницькій філії ДП "СЕТАМ" передається на відповідальне зберігання голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_4

05.07.2017р. ПП "Феррі" звернулось до відділу ДВС із заявою про виділення в натурі відсіву фракції 0-5, що було передано ПП "Феррі" згідно акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. Крім того, вказано, що відсів знаходиться на території боржника та не вивозився.

05.07.2017р. державний виконавець передав, а ПП "Феррі" прийняло відсів, про що 05.07.2017р. складено акт державного виконавця.

Судом надано оцінку зазначеним доказам, у зв’язку з чим і було вказано в ухвалі від 31.10.2017 року про те, що інші доводи, викладені у скарзі ПАТ «Полонський гірничий комбінат» від 31.08.2017 року не можуть прийматись судом до уваги, оскільки спростовуються поданими доказами, матеріалами виконавчого провадження та не узгоджуються із вимогами чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного, в резолютивній частині ухвали суду від 31.10.2017р. вказано про відмову (у повному обсязі) у задоволенні скарги "Полонський гірничий комбінат".

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткової ухвали у справі № 924/1387/13 з мотивів вказаних у заяві відповідача.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» про винесення додаткової ухвали у справі № 924/1387/13, якою прийняти рішення щодо нерозглянутих судом вимог у скарзі про бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 в частині невжиття заходів щодо обов'язкового зупинення вчинення виконавчих дій на які поширюється дія мораторію у зв'язку із порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, а також щодо прийняття ним акту від 05.08.2017р. про передачу відсіву вагою 55247,73тон. відхилити.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області, вул. Дзержинського,32),

3 - відповідачу (м. Полонне, Хмельн. обл., вул. Академіка Герасимчука,190Б),

4- ДВС (м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2)