Ухвала суду № 70164265, 03.07.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 906/488/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Овсієнко Т.Ю.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" РФ "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Державного підприємства "Городницьке лісове господарство"

третьої особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 митниця ДФС (м. Ужгород)

про стягнення 4799,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 25.10.2016

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 15.07.2016, ОСОБА_4 дов. №б/н від 11.01.2017, дійсна до 11.01.2018

від третьої особи: ОСОБА_5 дов. від 09.08.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрзалізниця" (м. Київ) в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" (м. Ужгород) РВ "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернувся з позовом до суду до відповідача ДП "Городницьке лісове господарство" про стягнення на його користь 4799, 16 грн. боргу.

Ухвалою від 22.06.2017р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав відповідача виконати належним чином вимоги ухвали суду від 09.06.2017р.

26.06.2017р. до господарського суду третя особа ОСОБА_1 митниця ДФС надіслала суду письмові пояснення.

В засіданні суду 03.07.17р. суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Представники відповідача подали суду відзив на позов, в усній формі проти позову заперечують та вважають, що позов є необгрунтованим та не підтверджений жодними доказами, заявили суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки у накладних документах зазначена не повна назва відповідача, немає підтвердження того, що саме відповідач виступав стороною у договірних відносинах із позивачем.

Представник відповідача доводить, що в даному випадку підлягає застосуванню ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України. У результаті затримки вагонів складається акт за участю вантажовласника та вантажозберігача, однак таких актів позивачем не надано. У випадку посилання позивача на Міжнародну угоду про залізничне вантажоперевезення телеграми мали би бути відповідачу надіслані терміново для того, щоб отримати від вантажовласника вказівки, які дії необхідно вчинити із вантажем. Вказує на те, що позивачем не надано підтвердження понесення ним витрат, які позивач хоче відшкодувати за рахунок відповідача. Розрахунок, який наданий позивачем, не відображає повною мірою заборгованості відповідача, оскільки плата за користування вагонів може включати в себе плату за простій вагонів. Між позивачем та відповідачем на даний час укладено Договір про перевезення вантажів. Згідно договору код ванатажовласника має бути зазначено у накладних документах. Вказав, що п.2.2.6 Договору передбачає, що Укрзалізниця має право списувати із рахунків вантажовласника плату за відправлення вантажів. Однак позивач не надав доказів того, чи були списані ним дані кошти, чи коштів на рахунку було недостатньо для списання, чи було часткове списання коштів за надання послуг згідно договору.

Представник позивача проти заявленого клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору заперечувала.

Третя особа ОСОБА_1 митниця ДФС позовні вимоги заперечує, посилається на недоведеність позовних вимог та доводить, що дії щодо здійснення ОСОБА_1 митницею ДФС митного огляду після митного оформлення є митними формальностями, тому на них розповсюджуються положення ст. 218 Митного кодексу України. Вказує на факт виникнення у відповідача на підставі Угоди про МВЗС, ст. 218 Митного кодексу України, Статуту залізниць України зобов'язання сплатити платежі за вчинені позивачем розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю.

Заслухавши уповноважених прещдставників сторін та третю особу, суд ухвалює відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "12" липня 2017 р. о 16:30 год в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415

3. Позивачу надіслати на адресу суду:

- оригінали накладних №№ 442962 та 442608 для огляду в засіданні суду;

- обґрунтований додатковим нормативним посиланням розрахунок складу та розміру платежів з врахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов.

4. Відповідачу вчинити наступні процесуальні дії:

- виконати належним чином вимоги ухвали суду від 09.06.2017 та надіслати відзив на позов на електрону адресу структурного підрозділу позивача: annarailway@ykr.net;

- надати в засідання суду оригінали накладних №№ 442962 та 442608 для огляду в засіданні суду.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін спору з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження. Явка представника третьої особи - на її розсуд.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу , 2-3 позивачу на адреси 1. Регіон. філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1) та 2. Виробничому структурному підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" РФ "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ф.Тихого, 8) простою. , 4- відповідачу ДП "Городницьке лісове господарство" (простою) , 5- третій особі на стороні відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20) простою