Постанова № 70163912, 06.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Справа № 916/936/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Панової І.Ю., Удовиченка О.С.,розглянувшикасаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року,на ухвалуГосподарського суду Одеської області від 7 червня 2017 року,у справі№ 916/936/17,за позовомЗаступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м. Одеса),до1. Управляння інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м.Одеса), 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Одеса),провизнання недійсним договору,за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Одеса),до1. Управляння інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (м.Одеса), 2. Одеської міської ради (м.Одеса),проВизнання договору укладеним,-

за участю представників:

від Генеральної прокуратури України: Попенко О.С. - прокурор відділу (посвідчення № 042031 від 15.03.2016 року);

представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 року порушено провадження у справі № 916/936/17 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі за текстом - Управління ІЗТМРУ Одеської міської ради) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), про визнання недійсним Договору оренди комунального майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі № 916/936/17 (суддя Петренко Н.Д.) зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_4 з доданими до неї документами повернута без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з тим, що до матеріалів зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року у справі № 916/936/17 (головуючий суддя - Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Філінюк І.Г.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі № 916/936/17 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі № 916/936/17, прийняти нове рішення, яким прийняти зустрічний позов ФОП ОСОБА_4, передати справу № 916/936/17 для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням №08.03-04/5329 від 02.11.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2017 року, у в'язку з відпусткою судді Куровського С.В., для розгляду справи № 916/936/17, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Панова І.Ю., Удовиченко О.С.

Представник Генеральної прокуратури України в засіданні суду касаційної інстанції проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив, з підстав їх необґрунтованості; просив Вищий господарський суд України постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі № 916/936/17 залишити без змін.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду матеріалів поданої ФОП ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви встановлено наступне.

У квітні 2017 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління ІЗТМРУ Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4, про визнання недійсним Договору оренди комунального майна - берегозахисної споруди у вигляді бетонованого майданчика площею 455,4 кв.м., що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 1 та буною № 4 (район пляжу Ланжерон), укладеного 15.04.2013 року між відповідачами шляхом підписання сторонами удаваного правочину - Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 року № 01/с-13 та зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути на користь Одеської міської ради комунальне майно - вищезазначену берегозахисну споруду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 року за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі № 916/936/17.

06.06.2017 року до Господарського суду Одеської області від ФОП ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до Управління ІЗТМРУ Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання укладеним Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин від 15.04.2013 року № 01/с-13, (сторонами якого є ФОП ОСОБА_4 та Управління ІЗТМРУ Одеської міської ради).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі № 916/936/17 (залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року) зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_4 з доданими до неї документами повернута без розгляду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з тим, що до матеріалів зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Погоджуючись з висновком господарського суду першої інстанції про повернення поданої ФОП ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви без розгляду, апеляційний господарський суд (під час розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_4.) вказав, що, оскільки, згідно зі ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а матеріали зустрічної заяви не містять доказів сплати ФОП ОСОБА_4 судового збору, а також Клопотання про відстрочення цього платежу, висновки місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 925/1424/14 на підставі п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України є обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року у справі № 916/936/17, прийняти нове рішення, яким прийняти зустрічний позов ФОП ОСОБА_4, передати справу № 916/936/17 для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 60, 63 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні поданої ФОП ОСОБА_4 касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 11113 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст. 106 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України, відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно зі ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обов'язковими для дотримання при поданні зустрічної позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст. 57 ГПК України, п. 3) якої встановлено вимогу додавати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону України (в редакції чинній на момент звернення з зустрічною позовною заявою), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

ФОП ОСОБА_4 звернулась до місцевого господарського суду (подала зустрічний позов) з вимогою про визнання Договору про співробітництво та організацію взаємовідносин № 01/с-13 від 15.04.2013 року укладеним (немайнова вимога).

Перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору наведений у ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та є вичерпним.

Поряд з цим, доказів того, що ФОП ОСОБА_4 належить до осіб, визначених вказаною вище нормою, відповідачем до матеріалів справи не надано; клопотань про звільнення від сплати судового збору, відстрочки або розстрочки такого платежу (з додаванням підтверджень відповідних обставин), не заявлялось.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про те, що зустрічна позовна заява ФОП ОСОБА_4 підлягає поверненню без розгляду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Доводи скаржника не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій.

Посилання скаржника на норми Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не можуть бути розцінені господарським судом касаційної інстанції як такі що звільняють ФОП ОСОБА_4 від дотримання процесуальних норм, що регулюють порядок звернення до господарського суду з зустрічною позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 7 червня 2017 року у справі № 916/936/17 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко