Постанова № 70163843, 08.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 911/1501/17

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Грека Б.М., Палія В.В.,за участю представників сторін позивача - Драпак Ю.П., Потапов М.А., відповідача - Матюшенков Д.В.;розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від17.07.2017та на рішенняГосподарського суду Київської областівід06.06.2017у справі№ 911/1501/17за позовомВінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоПриватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"простягнення 408 000, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (далі - ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода") про стягнення штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у розмірі 204 000, 00 грн та пені у розмірі 204 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2017 порушено провадження у справі № 911/1501/17 за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" про стягнення 408 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Подоляк Ю.В.) від 06.06.2017 позов задоволено повністю, суд стягнув з ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" 204 000, 00 грн штрафу та 204 000, 00 грн пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) від 17.07.2017 рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2017, ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, не надано повної та належної юридичної оцінки всім фактичним обставинам та доказам у справі в їх сукупності.

Скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено йому в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Вінницької області справи № 902/244/16 за заявою ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 у справі за позовом ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення про накладення штрафу у розмірі 204 000, 00 грн.

Також ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" посилається на те, що виконання рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш було зупинено на період з 21.03.2016 (дата звернення до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення АМК) до 16.05.2017 (день фактичного отримання ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" статочної ухвали Верховного Суду України від 27.04.2017 про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України. Таким чином, скаржник вважає, що двомісячний строк для сплати накладеного штрафу сплив лише 17.07.2017, а тому відсутній факт порушеного права територіального відділення АМК.

Ухвалою Вищого господарського суду країни від 12.10.2017 касаційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2017. Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017, до закінчення його перегляду в порядку касації.

На адресу суду 24.10.2017 від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", в якому територіальне відділення просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами, адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 02-26.4/96-12 про порушення ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 28.12.2015 № 116-рш (далі - рішення), яким:

1. Дії ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" щодо розміщення на упаковці печива "Ладушки корисне морквяне печиво" в період з вересня 2009 року по вересень 2012 року напису "морквяне печиво", тоді як у складі цього продукту морква або продукти її походження (сік, пюре тощо) відсутні, в поєднанні із зображенням стилізованого зображення моркви, яка не була використана під час його виготовлення, визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

2. Дії ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" щодо розміщення на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне, медове печиво" слова "корисне" шляхом додавання його до дійсної назви продукту, фрази: "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт, виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "корисний продукт"), визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

3. Дії ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" щодо розміщення на упаковках печива "Ладушки корисне морквяне печиво", "Ладушки корисне печиво з бета-каротином", "Ладушки корисне лимонне печиво", "Ладушки корисне медове печиво" фраз: "Ми піклуємося про здоров'я та правильний розвиток дитини" (з використання слова "дитини") та "Кожна дитина любить смачні солодощі, а кожна мати мріє, щоб ці солодощі були корисними. ТМ "Загора" подбала і про своїх маленьких ласунів, і про їхніх матусь, створивши печиво "Ладушки". Це смачний і корисний продукт, виготовлений з натуральних високоякісних компонентів, збагачений вітамінами та мінеральними речовинами. Не містить консервантів" (з використанням словосполучення "маленьких ласунів") є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей про споживчі властивості товару, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

За порушення, вказані в пунктах 1, 2, 3 рішення на ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" накладено штраф у загальному розмірі 204 000 грн (по 68 000 грн за кожне з трьох допущених порушень).

Згідно із супровідним листом від 19.01.2016 № 01-16/69 рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 було надіслано на адресу відповідача, яке останній отримав 22.01.2016, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення. Завірена копія листа та рекомендованого повідомленні міститься в матеріалах справи.

ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" зазначене рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 оскаржило, шляхом подання відповідного позову до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.03.2016 порушено провадження у справі № 902/244/16 за позовом ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12.

За результатами розгляду даної справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 у справі № 902/244/16 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 у справі № 902/244/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017 рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 902/244/16 залишено без змін.

Проте, ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" штраф в розмірі 204 000 грн, накладений рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 не сплатило. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 на час розгляду даної справи є чинним, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив накладений на нього штраф, вимоги позивача про стягнення з відповідача 204 000, 00 грн штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

За порушення строку оплати штрафу, Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення 24.03.2016 (один день), з 05.10.2016 по 02.11.2016, з 01.12.2016 по 28.02.2017, з 15.03.2017 по 15.05.2017 в загальному розмірі 553 860, 00 грн, проте відповідно до вимог п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якими розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено до стягнення пеню у розмірі 204 000, 00 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" про стягнення штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у розмірі 204 000, 00 грн та пені у розмірі 204 000, 00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (п. 5 оглядового листа Вищого господарського суду України від 24.12.2014 № 01-06/2304/14 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Відповідно до ч. 1 ст. 11128 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 910/6762/13 викладено правову позицію, згідно з якою: частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено подію, з настанням якої законодавець пов'язує припинення та зупинення нарахування пені:

1) у разі припинення нарахування пені - день прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. При цьому будь-які застереження щодо набрання відповідним рішенням законної сили у статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні;

2) у разі зупинення нарахування пені - час розгляду справи в господарському суді, який повинен визначатися за правилами статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного, доводи ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" щодо того, що нарахування пені в даному випадку мало зупинитися з 21.03.2016 (день подання товариством позову про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення АМК) та таке зупинення мало тривати до 16.05.2017 (день фактичного отримання товариством ухвали Верховного Суду України від 27.04.2017 про відмову в допуску до провадження справи про оскарження рішення територіального відділення АМК), колегією суддів відхиляються як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства та суперечать постанові пленуму Вищого господарського суду України та практиці Верховного Суду України.

Щодо доводів ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" про порушення судом апеляційної інстанції ст. 79 ГПК України, оскільки товариству було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Вінницької області справи № 902/244/16 за заявою ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 у справі за позовом ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення про накладення штрафу у розмірі 204 000, 00 грн, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що якщо під час розгляду справи за позовом органу Антимонопольного комітету України про стягнення сум штрафу та/або пені відповідно до рішення такого органу господарським судом буде з'ясовано, що у розгляді іншого господарського суду знаходиться справа зі спору про визнання даного рішення недійсним, то господарський суд, який розглядає справу за позовом органу Антимонопольного комітету України, згідно з частиною першою статті 79 ГПК України зупиняє провадження у ній до вирішення іншим господарським судом іншої із зазначених справ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.10.2016 у справі № 902/244/16 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 відмовлено повністю. Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017.

Таким чином, справа зі спору про визнання рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2015 № 116-рш у справі № 02-26.4/96-12 недійсним вирішена, а тому судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, а тому відповідно таке рішення може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі, проте не може бути підставою для його скасування, оскільки на момент його прийняття такі обставини були відсутні та ні місцевий господарський суд, ні суд апеляційної інстанції не могли їх врахувати.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ПАТ "Кондитерська фабрика "Лагода", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ст. 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 1211 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в порядку касації, виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2017, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2017, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2017 у справі № 911/1501/17 - без змін.

Поновити виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017, у справі № 911/1501/17.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Грек Б.М.

Палій В.В.