
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
08.11.2017 м. Київ К/800/37038/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №826/5266/16
за позовом ОСОБА_1
до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації
третя особа: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Частиною 5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
До касаційної скарги скаржником додано копію документу про сплату судового збору, що не є належним доказом його сплати.
Оскільки до скарги не додано оригінал докумену про сплату судового збору, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, яке обгрунтоване тим, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла на адресу відповідача лише 23.10.2017, що підтверджується відміткою штампу з вхідним номером на супровідному листі суду. Водночас, належних доказів (поштового конверту) скаржник на підтвердження зазначеній обставині не надав, а копія супровідного листа не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного судового рішення із запізненням, адже проставлення штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції є односторонньою дією особи.
Оскільки касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, а підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку, є неповажними, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 213, 214, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду
України Л.Т. Черпіцька
Судове рішення № 70162639, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 08.11.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/5266/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: