Ухвала суду № 70162562, 31.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Київ К/800/23524/17

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Бухтіярової І.О., Маринчак Н.Є.,

при секретарі судового засідання Савченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 року

у справі № 820/5506/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю Бі Сі - Промо»

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю Бі Сі - Промо» звернулось до суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі № 820/5506/16 позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 25.05.2016 року № 0000451402, № 0000461402.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі № 820/5506/16.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

У судовому засіданні представники позивача проти касаційної скарги заперечували та просили у її задоволенні відмовити. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Як свідчать матеріали справи, не погоджуючись із постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року, відповідач 22.12.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

08.02.2017 року відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 року у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без руху та надано строк для надання оригіналу документу про сплату судового збору.

27.03.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі № 820/5506/16 повернуто апелянту на підставі частини третьої статті 189, пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.05.2017 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України. На виконання вимог ухвали скаржником надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 року на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року у справі № 820/5506/16.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що причини для поновлення строку, наведені відповідачем є неповажними та не можуть буди підставою для його поновлення.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положеннями частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, відповідач вказує, що вперше апеляційну скаргу ним подано в межах строку, встановленого процесуальним законодавством. Однак вказує, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою на рахунках відповідача грошових коштів для сплати судового збору не було. Посилається на те, що неможливість своєчасної сплати судового збору обумовлено затримкою надходження грошових коштів.

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у даному випадку, з огляду на аргументацію скаржника, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено відповідачем 20.04.2017 року згідно платіжного доручення № 858, тоді як апеляційну скаргу подано повторно лише 15.05.2017 року.

Таким чином, причини, наведені заявником не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновку суду апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного судом апеляційної інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, що постановлене з дотриманням норм процесуального права та підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 року у справі № 820/5506/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.І.Цвіркун

Судді І.О.Бухтіярова

Н.Є.Маринчак