Ухвала суду № 70162526, 06.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ К/800/31704/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Закарпатській області «Про звільнення ОСОБА_1» від 20 жовтня 2014 року № 182-о та поновлено позивача на займаній на час звільнення посаді -у розпорядження Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, з 25 жовтня 2014 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року та прийняти рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем не були виконані вимоги ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, адже позивачу пропонувалася лише одна вакантна посада, а не всі наявні. При цьому, відповідачем не надано доказів відсутності вакантних посад - як станом на час попередження позивача про наступне вивільнення, так і станом на час його звільнення.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України з цього питання, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський