Ухвала суду № 70162207, 07.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р.Справа № 820/2983/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі № 820/2983/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС), контролюючий орган), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000131412 від 05.07.2017 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року вказаний позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.07.2017 року № 0000131412 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2076515, 00 грн. (два мільйони сімдесят шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень), в тому числі 1661212, 00 грн. (один мільйон шістсот шістдесят одна тисяча двісті дванадцять гривень) за податковими зобов'язаннями та 415303, 00 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч триста три гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, (код 38277309) та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Східній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за № 32551.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі направлень від 08.06.2017 року №3685, №3686, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78. ст. 82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.06.2017 року №2301, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" (податковий номер 38277309) з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "БЦ Інвест" (податковий номер 40372701) за період з 01.05.2016 по 31.07.2016, з 01.09.2016 по 30.09.2016. ТОВ "Апітрейдс" (податковий номер 40822930) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів, робіт, послуг).

За результатами зазначеної перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області складено Акт від 21.06.2017 № 5204/20-40-14-12-11/38277309 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" (податковий номер 38277309) з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "БІД Інвест" (податковий номер 40372701) за період з 01.05.2016 по 31.07.2016, з 01.09.2016 по 30.09.2016, з ТОВ " Апітрейдс " (податковий номер 40822930) за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг).

Згідно з висновками акту перевірки встановлені наступні порушення:

- п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 1661212 утому числі за травень 2016 на суму 670915,60 грн., за червень 2016 на суму 248496 грн., за липень 2016 на суму 93464 грн., за вересень 2016 на суму 162860 грн.. за грудень 2016 на суму 485476 грн.

- п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на суму 1661212 грн.. у тому числі за травень 2016 па суму 670915.60 грн., за червень 2016 на суму 248496 грн., за липень 2016 на суму 93464 грн., за вересень 2016 на суму 162860 грн., за грудень 2016 на суму 485476 грн.

За результатами акту перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000131412 від 05.07.2017р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1661212, 00 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 415303, 00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс, ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум. податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у.. межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10. ст. 201 Податкового Кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.201.8. ст. 201 Податкового Кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники. податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг;

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Між тим колегія суддів зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як свідчать письмові докази, фактичною підставою для відображення в акті № 5204/20-40-14-12-11/38277309 від 21.06.2017 року порушень і винесення спірного податкового повідомлень-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між позивачем та ТОВ "БЦ Інвест" , ТОВ "АПІТРЕЙДС" за перевірений період.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено реальність спірних господарських операцій за якими був сформований податковий кредит, виходячи з наступного.

З наданих до перевірки документів вбачається та не заперечується у акті, що ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ" є виробником устаткування та використовує наявні власні основні засоби у процесі виробництва власної продукції. У підприємства наявні власні нежитлові виробничі приміщення, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, наявні основні засоби виробництва а також транспортний засіб, що підтверджується також оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 10. На підприємстві працює достатня кількість персоналу, необхідна для здійснення господарської діяльності, що підтверджується штатним" розкладом.

ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" у перевіяємому періоді відображено придбання у ТОВ "БЦ Інвест" (податковий номер 40372701) товарів на загальну суму 7054413, 60 грн., у тому числі ПДВ 1175735, 60 грн.

Так, на підтвердження реальності виконання, прийняття робіт, їх сплати, підприємством надані до перевірки первинні документи, укладені договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, необхідні бухгалтерські дані, а до суду - їх копії, а саме:

- договір поставки №0140516/1 від 04.05. 2016 р, згідно якого ТОВ "БЦ Інвест", (в якості Постачальника), з однієї сторони та ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ"

( в якості Покупця), з іншої сторони, уклали договір предметом якого є зобов'язання Постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцеві ТМЦ згідно Спєціфікації (Додаток №1) - надалі товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

- договір поставки №110516/1 від 11.05.2016, згідно якого ТОВ "БЦ Інвест", (в якості Постачальника), з однієї сторони ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ"

(в якості Покупця), з іншої сторони, уклали договір предметом якого є зобов'язання Постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцеві ТМЦ згідно Спєціфікації (Додаток №1) - надалі товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

- договір поставки № 010716/1 від 01.07.2016, згідно якого ТОВ "БЦ Інвест", (в якості Постачальника), з однієї сторони та ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ"

(в якості Покупця), з іншої сторони, уклали договір предметом якого є зобов'язання Постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцеві ТМЦ згідно Спєціфікації (Додаток №1) - надалі товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

- договір поставки №020916/1 від 02.09.2016, згідно якого ТОВ "БЦ Інвест", (в якості Постачальника), з однієї сторони та ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ"

(в якості Покупця), з іншої сторони, уклали договір предметом якого є зобов'язання Постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцеві ТМЦ згідно Спєціфікації (Додаток №1) - надалі товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" у грудні 2016 року оформлено придбання у ТОВ "Апітрейдс" (податковий номер 40822930), товарів на загальну суму 2912856, 00 грн., у тому числі ПДВ 485476, 00 гри.

На підтвердження реальності виконання, прийняття робіт, їх сплати, підприємством надані до перевірки первинні документи, укладені договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, необхідні бухгалтерські дані, а до суду - їх копії, а саме: договір поставки №0212516/02 від 02.11. 2016р., згідно якого ТОВ "Апітрейдс" (в якості Постачальника, з однієї сторони та ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ" (в якості Покупця) уклали договір предметом якого є зобов'язання Постачальника передати (поставити) у зумовлені строки (строк) Покупцеві ТМЦ згідно Спєціфікації (Додаток №1) - надалі товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Укладені між ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "БЦ Інвест":

договір поставки №040516/1 від 04.05.2016р., за яким було придбано товари відповідно до видаткових накладних № РН-10/05-05 від 10.05.16, № РН-10/05-06 від 10.05.16, № РН-10/05- 07 від 10.05.16, які були використані як комплектуючі частини в виробництві. Транспортування здійснено відповідно до ТТН № Р17 від 10.05.16. Оплата за договором була здійснена в повному обсязі.

договір поставки №110516/1 від 01.07.2016р., за яким було придбано товари відповідно до видаткової накладної № РН-17/06-04 від 17.06.16, які були використані як комплектуючі частини в виробництві. Транспортування здійснено відповідно до ТТН № Р37 від 17.06.16. Оплата за договором була здійснена в повному обсязі.

договір поставки №010716/1 від 11.05.2016р., за яким було придбано товари відповідно до видаткової накладної № РН-18/07-12 від 18.07.16, які були використані як комплектуючі частини в виробництві. Транспортування здійснено власним транспортним засобом відповідно до ТТН № Р52 від 18.07.16 та подорожнього листа. Оплата за договором була здійснена в повному обсязі.

договір поставки №020916/1 від 02.09.2016р., за яким було придбано товари відповідно до видаткової накладної № РН-29/09-16 від 29.09.16, які були використані як комплектуючі частини в виробництві. Транспортування здійснено відповідно до ТТН № Р47 від 29.09.16. та подорожнього листа. Оплата за договором була здійснена в повному обсязі.

Усі документи підписані уповноваженими особами та завірені печатками сторін.

Щодо твердження контролюючого органу про формальність складення договору №040516/1 від 04.05.2016р., колегія суддів зауважує, що в договорі зазначено дату, якою він направлявся контрагентові, і лише після внесення банківських реквізитів ТОВ "БЦ Інвест", договір було підписано та здійснено поставку, про що свідчать, зокрема, видаткова накладна та транспортні документи.

Також між ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ" та ТОВ "АПІТРЕЙДС" було укладено" договір поставки № 021216/02 від 02.11.2016р., за яким було придбано товари відповідно до видаткової накладної № 1 від 19.12.16 р., які були використані як комплектуючі частини в виробництві. Транспортування здійснено відповідно до ТТН № Р1 від 19.12.16. Оплата за договором була здійснена в повному обсязі.

Як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи податкові накладні по зазначеним операціям із ТОВ "БЦ Інвест" та ТОВ "АПІТРЕЙДС" були у встановлені податковим законодавством строки виписані та зареєстровані, щодо них податковий орган ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи не встановив порушень.

Також слід звернути увагу, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було, передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом України від 21.01.2015 р. у справі № 6-197цс14.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази.

Вищевикладені обставини спростовують висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 21.06.2017 № 5204/20-40-14-12-11/38277309 про порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Щодо посилання апелянта в акті перевірки на порушення позивачем податкового законодавства на підставі оцінки господарської діяльності контрагентів позивача, а саме: ТОВ "БЦ Інвест" та ТОВ "АПІТРЕЙДС", колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підставі вказаних аналізів звітності інших підприємств, інформації з баз даних податкового органу, відкритих кримінальних проваджень відносно контрагентів підприємства, відповідачем зроблений висновок, викладений в акті перевірки щодо порушень підприємством позивача вимог Податкового кодексу України з податку на додану вартість, робиться висновок про фіктивність наданих первинних документів, що підтверджують спірні господарські операції, відсутність персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у вищевказаних контрагентів, при цьому як зазначається зі змісту акту перевірки, аналіз здійснювався виключно за даними звітності, рєстраційних документів.

Водночас, посилання податкового органу на наявні відкриті кримінальні провадження відносно контрагентів не може бути належним доказом відсутності реальності господарської операції, оскільки сам факт відкриття кримінального провадження щодо можливого порушення контрагентами вимог законодавства, за відсутністю вироку у вказаних кримінальних справах, що набув законної сили, не є підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій за умови наявності інших документів на підтвердження дальності постачання товарів чи надання послуг.

Відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво, тобто творення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З системного аналізу даної норми вбачається, що обов'язковими застосування наслідків щодо оцінки дій та притягнення до відповідальності для податкового органу є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва не надано, посилання на існування таких доказів у акті відсутні.

Як встановлено судом, зобов'язання між сторонами виконані у повному обсязі, тому підстав для визнання угод такими що не спрямовані на реальне настання правових наслідків - не існує, відповідних рішень судів немає. Викладене в акті висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на основі суб'єктивних суджень за наслідками відкритих кримінальних проваджень щодо діяльності інших платників податків, аналізу даних ЄРПН та звітності, поданої іншими платниками податків - контрагентами ТОВ "ТРАНС СИСТЕМ ІНЖИНІРИНГ".

Крім того, у Листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст.61 Конституції України.

В силу ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів також зауважує, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми до складу витрат, що підлягають оподаткуванню та формування суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ "БЦ Інвест" та ТОВ "АПІТРЕЙДС" мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, та як наслідок, правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

09 жовтня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відповідачу відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року по справі №820/2983/17 до ухвалення рішення по справі (т. 2 а.с.143).

Оскільки на час постановлення даної ухвали відповідачем не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року, наявні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань судового збору у розмірі у розмірі 34262 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривень 50 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі № 820/2983/17 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області області судовий збір у розмірі 34262 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят дві) гривні 50 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.