Ухвала суду № 70162185, 07.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 р.Справа № 820/15855/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2017р. по справі № 820/15855/14

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Харківської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Заступник прокурора Харківської області, звернувся в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради та її виконавчих органів щодо невжиття заходів до усунення та недопущення в подальшому зазначених у поданні прокуратури м. Харкова № 04-34-16892вих-14 від 28.07.2014 року порушень, вимог житлового законодавства та законодавства про звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють; зобов'язати відповідача вжити заходи щодо ведення в установленому порядку єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення внесення відомостей до нього про ОСОБА_1 1955, року народження та ОСОБА_2, 1986 року народження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання Харківську міську раду вчинити певні дії, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства як місцевому загальному суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо визначення підсудності даної справи з наступних підстав.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги пред'явлено Заступником прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради і стосуються, зокрема, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов про ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевому загальному суду, як адміністративному суду, підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач по справі звернувся в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, яка згідно із ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є саме органом місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, органи самоорганізації населення.

Зі змісту довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження Харківської міської ради є: майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61003.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що участь у справі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, унормовані ст. 60 КАС України.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 60 КАС України, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, оскільки в даних правовідносинах відсутній орган в інтересах якого звертається позивач із позовом до суду, то прокурор в даному випадку виступає позивачем, а оскільки позовні вимоги звернені до органу місцевого самоврядування, а саме до Харківської міської ради, вказана адміністративна справа за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, підпадає під ознаки справи адміністративної юрисдикції, предметна та територіально підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Колегія суддів не бере до уваги посилання суду першої інстанції про те, що в провадженні Харківського окружного суду справа знаходилась з вересня 2014 року, була предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції, де не виносилися та не розглядалися питання про порушення підсудності, оскільки саме ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року скасовано в зв'язку із тим, що суди попередніх інстанцій не залучили до участі у справі осіб, рішення яких впливають на їх права та обов'язки (т. 2 а.с. 49-51), тобто треба було залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2017р. по справі № 820/15855/14 скасувати.

Справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.