Ухвала суду № 70162183, 07.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 р.Справа № 820/3054/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р. по справі № 820/3054/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» за січень 2017 року та 3 місячних суддівських винагород при звільненні у відставку;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 50 відсотків посадового окладу, за січень 2017 року у розмірі 24 000,00 грн та 3 місячні суддівські винагороди при звільненні у відставку в розмірі 48 000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру - 640,00 грн, а також за вимоги майнового характеру - 640,00 грн і надати оригінали відповідних квитанцій та привести позовну вимогу щодо стягнення 3 місячних суддівських винагород при звільненні у відставку в розмірі 48 000,000 грн у відповідність до ст. 106 КАС України, а саме: надати розрахунок розміру вихідної допомоги або уточнити позовні вимоги в цій частині. Наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснено позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновкам суду обставинам справи, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, дійшов до висновку про надання апелянту строку для усунення недоліків та представлення оригіналу квитанції щодо сплати судового збору у належному розмірі, а також привести позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України шляхом надання розрахунку розміру вихідної допомоги або уточнення позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору та відсутні будь-які розрахунки щодо стягнення 3 місячних суддівських винагород при звільненні у відставку в розмірі 48 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позовній заяві заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення нарахування позивачу суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» за січень 2017 року та 3 місячних суддівських винагород при звільненні у відставку, а також стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 50 відсотків посадового окладу, за січень 2017 року у розмірі 24 000,00 грн та 3 місячні суддівські винагороди при звільненні у відставку в розмірі 48 000,00 грн.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, колегія суддів зауважує, що оскільки предметом адміністративного позову в даному випадку є вимоги про стягнення суддівської винагороди (тобто заробітної плати) та бездіяльність відповідача складається у невиплаті суддівської винагороди у повному обсязі та 3 місячних суддівських винагород при звільненні у відставку, позивач звільняється від сплати судового збору на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Що стосується посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на приведення позовної заяви у відповідність до ст. 106 КАС України в частині шляхом надання розрахунку розміру вихідної допомоги або уточнення позовних вимог в цій частині надання будь-яких розрахунків щодо стягнення 3 місячних суддівських винагород при звільненні у відставку в розмірі 48 000,00 грн, колегія суддів вважає, що додана до адміністративного позову довідка відповідача про нараховану заробітну плату за січень 2017 року та 3 місячні суддівські винагороди і є тим самим розрахунком цієї суми та зазначає на те, що виходячи зі змісту положень ст.ст. 106, 108 КАС України, це не є підставою для залишення позову без руху. Окрім того, якщо суд визнав за необхідне визначитися зі змістом позовних вимог, він міг би з'ясувати це питання під час підготовчого провадження. Згідно з приписами ст. 111 КАС України, суддя в попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху необґрунтованими і при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача, чим допущено порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р. по справі № 820/3054/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи та вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 р.