Ухвала суду № 70161460, 08.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 804/4771/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 804/4771/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним, скасування наказу №99 о/с від 05.07.2011р. та поновлення на роботі на підставі ст.100 КАС України.

Із ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, не врахування всіх обставин, зокрема, факту закриття кримінального провадження постановою слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 10.07.2017р., що вплинуло на строки звернення до суду з такими позовними вимогами, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягали на задоволенні її вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення скарги позивача, оскільки вважає, що суд прийняв законне рішення і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши позивача та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Предметом спору, що виник між сторонами є правомірність звільнення позивача з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, позивач оскаржує наказ про звільнення №99 о/с від 05.07.2011 р., винесений начальником ГУ МВС України у Дніпропетровській області генерал-майором міліції Бабенко В.М..

Даним наказом звільнено у запас Збройних сил за п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління.

Позивач стверджує, що з наказом про звільнення його було ознайомлено у день видачі такого наказу, тобто 05.07.2011року. Проте, оскільки вважав, що його звільнили через порушення відносно нього кримінальної справи, обрав спосіб захисту свого порушеного права шляхом спростування фактів вчинення злочинів, які йому ставилися в провину.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається що ОСОБА_1 18.07.2011 р. звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №56119033 від 23.06.2011 р. з метою доведення невинуватості та, як зазначає позивач, в подальшому поновлення на роботі.

Позивач стверджує, що пропустив строк звернення до суду з даним адміністративним позовом у зв'язку із тривалим розслідуванням кримінальної справи, порушеної відносно нього. Так, лише 10.07.2017року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, після чого позивач зміг звернутися до суду з адміністративним позовом про поновлення на службі.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не можуть бути прийняті як поважні причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. Факт притягнення позивача до кримінальної відповідальності, без обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не створював сам по собі перешкод для подання до суду адміністративного позову про поновлення на посаді та оскарження наказу про звільнення у строки, передбачені ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для звільнення позивача зі служби в оскарженому наказі зазначено порушення дисципліни, а не відкриття проти нього кримінального провадження чи вчинення останнім злочину.

Оскільки судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують. В межах апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 804/4771/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак