Постанова № 70160590, 31.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 жовтня 2017 р. № 820/2654/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2658 від 19.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 20.06.2017 року Головними державними ревізорами - інспекторами відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ ВТФ «Фармаком», на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 2658 від 19.06.2017 року та направлень на перевірку № 4162 та № 4163 від 20.06.2017 р. Позивач вважає дії службових осіб вчинені під час здійснення наміру на проведення перевірки протиправними, а наказ незаконним, ухваленим за умов неправильного застосування норм матеріального права та вважає його таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначила, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вимог пп.78.1.1 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК контролюючим органом направлялися письмові запити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", а саме: від 11.01.2017 № 115/10/20-40-14-07-16 (вручено 19.01.2017); від 28.02.2017 № 1649/10/20-40-14-07-16 (вручено 06.03.2017); від 28.03.2017 № 3049/10/20-40-14-05-14 (вручено 03.04.2017); від 11.05.2017 № 4928/20-40-14-21-16 (вручено 16.05.2017); від 18.05.2017 № 5481/10/20-40-14-21-16 (вручено23.05. 2017); про що зазначено у наказі про проведення перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" на вищезазначені запити надавав відповіді, у яких відмовлявся надавати пояснення щодо виявлених порушень та документи на підтвердження дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

19.06.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області у зв'язку з ненаданням ТОВ ВТК «Фармаком» (податковий номер 30590731) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 11.01.2017 №115/10/20-40-14-07-16; від 28.02.2017 р. №1649/10/20-40-14-07-16, від 28.03.2017 № 3049/10/20-40-14-05-14, від 11.05.2017 р. №4928/10/20-40-14-21-16, від 18.05.2017 №5481/1020-40-14-21-16 протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платникам податків валютного, податкового та іншого законодавства, за фактами, що свідчать про неправомірне визначення ТОВ ВТК «Фармаком» (податковий| номер 30590731) за звітні періоди декларування ПДВ липень - серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769) на суму 514 140,00 грн; червень - серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс» (податковий номер 40336085), на суму 1178 624грн.; січень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Альтаріус» (податковий номер 40673398) на суму 256 480,00 грн; лютий 2017 р. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Айс-ден» (податковий номер 40673722) на суму 145872,0 грн. та ТОВ «Соцбудтранс» (податковий номер 40259582) на суму 59120,0 грн. та податкового зобов'язання по ланцюгу постачання, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, на підставі п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, видано Наказ № 2658 «Про проведення документальної позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТК «Фармаком» (податковий номер 30590731) з питань дотриманні вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за червень - серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Стандарт Еволюшн Плюс» (податковий номер 40336085) на суму 1178 624,0 грн. (за звітний період декларування ПДВ липень - серпень; 2016 року податковоїго кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Кенмор» (податковий номер 40476769) на суму 514 140,0 грн, за звітний період декларування ПДВ - січень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Альтаріус» (податковкіи номер 40673398) на суму 256 480,00 грн, за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Айс-ден» (податковий номер 40673722) на суму 145872,00 грн., за звітний період декларування ПДВ - лютий 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Соцбудтранс» (податковий номер 4025;95:82) на суму 59 120,00 грн та податкового зобов'язання по ланцюгу постачання.

Документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВТК «Фармаком» (податковий номер 30590731) провести з 20.06.2017 тривалістю 5 робочих днів (а.с.15,16).

20.06.2017 року Головними державними ревізорами - інспекторами відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ ВТК «Фармаком» з метою проведення перевірки.

Однак, представниками ТОВ ВТК «Фармаком» було відмовлено в допуску до перевірки посадовим особам Головного управління ДФС у Харківській області, про що був складений акт «Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевіркм ТОВ ВТК «Фармаком» (податковий номер 30590731) від 20.06.2017 № 1212/20-40-14-21-07 (а.с. 138-140).

Перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні, як на підставу задоволення позовних вимог, позивач послався на відсутність передумов для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та видання наказу № 2658 від 19.06.2017 року, посилаючись на пп.78.1.4, 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. У разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Згідно з ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У п. 78.1 ст.78 ПК України наведено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, однією з яких є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 )

Враховуючи означені вище приписи, суд приходить до висновку, що законодавцем як одну з підстав проведення перевірки визначено не надання пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 ПК України. Згідно п. 73.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі за текстом - Постанова №1245).

Згідно з положеннями абз.2 п. 14 Постанови № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Із досліджених в судовому засіданні запитів, судом встановлено, що позивачу зазначено, що контролюючим органом за результатами аналізу податкових даних виявлено факти, які свідчать про порушення підприємством норм діючого податкового законодавства по взаємовідносинам певними з контрагентами, у зв'язку з зазначеним запропоновано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених фактів, а саме копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків(їх відображення в обліку і звітності із постачальника та покупцями за вказані періоди, а також інформацію щодо використання у власній господарській діяльності товарів та послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах з постачальниками за вказаний період та наведений не вичерпний перелік необхідних документів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач листами від 30.01.17 вих. № 54, від 24.03.2017 р. вих. 146, від 18.04.2017 р. вих. 180, від 06.06.2017 р. вих. 258, від 06.06.2017 р. вих. 257 , надав повідомлення, які не містили пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі (а.с. 23-51), отже у відповідача були наявні підстави для винесення оскаржуваного рішення.

Посилання позивача на не наведення відповідачем у вищевказаних письмових запитах підстав для їх надіслання та інформації, яка підтверджує такі обставини, як підстави задоволення позовних вимог, суд вважає необґрунтованими, оскільки підприємством надано відповіді на запити, а отже позивач чітко усвідомлював підстави надіслання запитів та обґрунтованість інформації, яка підтверджує такі обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв відповідно до норм податкового законодавства.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що за спірним наказом перевірка проведена не була, оскільки позивач не допустив представників відповідача до її проведення.

Отже, суд зазначає, що в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ ВТК «Фармаком» не була проведена, що підтверджується актом про не допуск посадових осіб до проведення перевірки, тому наказ, який оскаржується, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, Головного державного ревізора - інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м.Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 06.11.2017 р.

СуддяРубан В.В.