Ухвала суду № 70159789, 07.11.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової економічної експертизи

07 листопада 2017 р. Справа №805/1634/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” про (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, що виникла за період з 01.03.2017 по 31.03.2017 у розмірі 261 173,54 грн.

28 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” про призначення у справі судової економічної експертизи, обґрунтоване тим, що у підприємств є обов’язок вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, які відображаються у розрахунках, що надсилаються підприємствам органами Пенсійного фонду. Так, відповідачем направлено позивачу запит про надання копій всіх документів, які підтверджують понесені витрати на виплату у доставку пенсій, втім, такі документи товариством не отримані. Враховуючи викладене, відповідач просив суд призначити експертизу для з’ясування питань: чи підтверджується документально розрахунок суми з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за березень 2017 року у сумі 263 172,56 грн., у разі якщо не підтверджується, визначити – на яку суму існує розбіжність; чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення позивачем, визначений для відповідача розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за березень 2017 року у сумі 263 172,56 грн., у разі якщо не відповідає, визначити – щодо яких та в якій сумі існує розбіжність; чи включені позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню з боку відповідача за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за березень 2017 року суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України, якщо так, то в якій сумі. Проведення даної експертизи відповідач просив доручити судовому експерту ОСОБА_1 (Приватне підприємство «Галаексперт» адреса: 61166, м. Харків, проспект Леніна, буд. 36 офіс 525 А). Також відповідач просив суд зупинити провадження до одержання результатів експертизи.

При розгляді вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Так, виходячи із змісту ч. 1 ст. 81 КАС України, вбачається, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року органами Пенсійного фонду особам, які працювали у товаристві відповідача, здійснено виплату пенсії, призначеної на пільгових умовах за списком № 2, що вбачається з розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, довідок про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії та відомостей про нарахування виплат з витягів із особових рахунків осіб, яким виплачено пенсію.

Управліннями Пенсійного фонду складено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах згідно з п. «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивачем направлено їх на адресу відповідача.

Пунктом 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи.

Відповідно до п. 6.4 цієї Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Згідно з п. 6.8 зазначеної Інструкції, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Єдиною підставою необхідності призначення експертизи відповідач у клопотанні визначив виникнення сумнівів в правильності нарахування та визначення позивачем заявленої до стягнення суми, оскільки до товариства на його запит від позивача не надійшли копій всіх документів, які підтверджують понесені витрати на виплату у доставку пенсій.

Разом із цим суд зазначає, що в матеріалах справи наявні запитувані відповідачем документи, з урахуванням прав, визначених ст. 49 КАС України, відповідач може із ними ознайомитись. Доказів звернення до позивача із запитом про надання копій всіх документів, які підтверджують понесені витрати на виплату у доставку пенсій, відповідачем суду не надано.

Відповідачем не наведено, що саме свідчить про невірність нарахування та визначення позивачем заявленої до стягнення суми у розмірі 263 172,56 грн. Конкретних порушень з боку позивача відповідачем не зазначено; не вказано, які саме з таких порушень підлягають доказуванню за допомогою проведення експертизи, оскільки їх доведення потребує спеціальних знань.

Крім цього суд зауважує, що 07 вересня 2017 року до суду надійшло надійшла заява позивача про зменшення заявленої до суми стягнення до 261 173,54 грн.

Надані позивачем суду розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розумінні ч. 4 ст. 70 КАС України є належними та допустимими доказами стосовно предмету доказування. Суд зазначає, що такі розрахунку є актами індивідуальної дії, обов’язковими до виконання.

Доказів визнання протиправними та скасування цих розрахунків відповідачем суду не надані.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи не є належним чином обґрунтованим, у суду відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи зазначене, в суду також відсутні підстави для зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до отримання її результатів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Арестова Л.В.