Ухвала суду № 70159616, 10.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 листопада 2017 р.Справа №404зп-17/804/7442/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та просить визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача №238/4.1-10/764 від 26.10.2017р. про накладення штрафу у розмірі 704000,00 грн.

Окрім того, позивач одночасно подав і клопотання про забезпечення позову у якому просить зупинити дію постанови відповідача від 26.10.2017р. №238/4.1-10/764 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, обґрунтовано тим, на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання, а тому наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі та позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти) на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про забезпечення позову, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

-шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

-шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії з примусового виконання вказаної вище оспорюваної постанови.

А доводи, які наведені позивачем у клопотанні, які ні би то свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння правам і обовязкам позивача, є лише його припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для підтвердження та зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1