Постанова № 70159423, 10.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 р. Справа № 804/5906/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіКонєвої С.О.

розглянувши у скороченому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» та просить тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Джерела Придніпров'я", а саме: 2 видувні машини пляшок з префом, 3 лінії розливу води, 2 термотонеля для пакування пляшок в плівку, свердлильний та заточний верстати, 3 баки зміщування сиропів, які знаходяться за адресою: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, буд. 164-а.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем у період з 31.08.2017р по 01.09.2017р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» у ході якої було встановлено, що на підприємстві в наявності наступне устаткування: видувні машини пляшок з префом, 3 лінії розливу води, 2 термотонеля для пакування пляшок в плівку, свердлильний та заточний верстати, 3 баки зміщування сиропів, при цьому, інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві відсутній, що є невиконанням п.п. 1,3,4,5 припису від 15.02.2016р. №4-885-10-3 та є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». У звязку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, то позивач вважає, що така діяльність відповідача забороняється законом та підлягає тимчасовому зупиненню у відповідності до вимог ст. 18, п. 5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також згідно до вимог ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 21.09.2017р. було відкрите скорочене провадження у даній справі та запропоновано відповідачеві надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень або надати заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали згідно до вимог ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 2).

Відповідач про відкриття скороченого провадження у цій справі повідомлений належним чином шляхом надіслання на його адресу ухвали суду, яка отримана відповідачем 30.09.2017р., що підтверджується відомостями із офіційного сайту ПАТ Укрпошта за штрихкодованим індикатором №4900056614074, отриманими судом 09.11.2017р (а.с. 20-22).

Відповідач у строки, визначені в ухвалі про відкриття скороченого провадження, письмові заперечення або заяву про визнання позову до суду не надав.

За приписами п. 3 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження, зокрема, не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача

Враховуючи наведене, дана справа має бути розглянута у вказаний у п. 3 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України строк, оскільки відповідач не подав до суду заперечення проти позову.

Із наданих документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

У період з 31.08.2017р. по 01.09.2017р. на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 22.08.2017р. №802-П та направлення на проведення позапланової перевірки від 22.08.2017р. № 4-5887-9-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя», що підтверджується копією відповідного наказу та направлення (а.с. 7,8).

За результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водними і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за висновками якого були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, серед іншого:

- на підприємстві в наявності наступне устаткування: видувні машини пляшок з префом, 3 лінії розливу води, 2 термотонеля для пакування пляшок в плівку, свердлильний та заточний верстати, 3 баки зміщування сиропів, при цьому, інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві відсутній, що є невиконанням п.п. 1,3,4,5 припису від 15.02.2016р. №4-885-10-3 та є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с. 9-11).

Позивач вважає, що вказані вище порушення природоохоронного законодавства відповідачем, діяльність якого повязана з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем заборонено законом та підлягає тимчасовій забороні (зупиненню) на підставі ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного позову та застосування заходів реагування в частині повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Джерела Придніпров'я", а саме: 2 видувні машини пляшок з префом, 3 лінії розливу води, 2 термо тонеля для пакування пляшок в плівку, свердлильний та заточний верстати, 3 баки зміщування сиропів, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права,обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-У від 05.04.2007р. (далі Закон №877).

Відповідно до пункту 4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 № 429, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства.

За змістом п. 6.4 вище вказаного Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів;здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до ст. 12 вище зазначеного Закону господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

А за приписами ч. 5 ст. 4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози забруднення навколишнього середовища.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів виконання порушень, встановлених в акті перевірки, а саме: невиконанням п.п. 1,3,4,5 припису від 15.02.2016р. №4-885-10-3, що полягає у відсутності інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким чином, суд приходить до висновку, що використання відповідачем вищенаведених машин та обладнання без усунення виявлених перевіркою порушень створює загрозу забруднення навколишнього середовища, а тому застосування заходів реагування є необхідним до усунення відповідачем порушень, виявлених актом перевірки.

У відповідності до вимог ст.ст. 8, 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у спосіб, визначений ч. 5 ст. 4 та ч. 7 ст. 7 Закону № 877.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела Придніпровя» (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, буд. 164-А) шляхом тимчасового зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Джерела Придніпров'я", а саме: 2 видувні машини пляшок з префом, 3 лінії розливу води, 2 термотонеля для пакування пляшок в плівку, свердлильний та заточний верстати, 3 баки зміщування сиропів, які знаходяться за адресою: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, буд. 164-а.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1