Ухвала суду № 70159214, 03.10.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рябчук О.С.

суддів Врони О.В., Букіної Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Скупейко І.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування наказу та висновку комісії,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 р. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі – позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі – відповідач), третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №2852/5 від 11.09.2017 року;

- визнання протиправним та скасування висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.09.2017 року за результатами скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» від 09.08.2017 року №118/а, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.08.2017 №2427-0-33-17;

- відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач з посиланням на положення ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України №2852/5 від 11.09.2017 року та відновлення її доступу до Державного реєстру речових прав.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/5911/17 призначено до судового розгляду.

Сторони належно повідомлені про розгляд справи та клопотання про забезпечення позову, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд клопотання задовольнити, зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України №2852/5 від 11.09.2017 року та відновити її доступу до Державного реєстру речових прав, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивача, а і осіб, нотаріальні дії яких розпочаті та незавершені. З матеріалів поданого адміністративного позову вбачаються ознаки протиправності дій суб’єкта владних повноважень, що є підставою для забезпечення позову. Крім того, не здійснення діяльності зумовлює скрутне матеріальне становище позивача. Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить захист прав та інтересів позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про забезпечення позову не заперечувала, вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову,якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Дослідивши клопотання позивача та доводи представника позивача в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, виходячи з положень ст.117 КАС України, суд приходить до висновку, що в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в заявленому клопотанні позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність дій та рішень суб’єкта владних повноважень - відповідача - підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування наказу та висновку комісії – відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 06.10.2017 р.