Ухвала суду № 70158990, 11.11.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

11.11.17

336/6425/17-к

1-кс/336/918/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

тримання під вартою

11 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,при секретарі Брагіній І.В.,з участю прокурора Стольник І.А.,захисника ОСОБА_1,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,офіційно не працюючого,зареєстрований та до затримання мешкав в м.Мелітополь Запорізької області,вул.Казарцева 18/1, раніше судимого

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.185 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 12017080080004295 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3,якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначив,що ОСОБА_3підозрюється у тому,що 09.11.2017 р.приблизно о 14.50 год.за попередньою змовою з іншою особою,за допомогою підготовлених заздалегідь предметів(відмичок),шляхом зламу замка,проник до АДРЕСА_1,звідки таємно викрав майно на загальну суму 1350 гр.,чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5матеріальну шкоду.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,не працює,не має міцних родинних і соціальних зв*язків та постійного місця мешкання у м.Запоріжжі.У відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може продовжити злочинну діяльність,а також ухилятися від органу досудового розслідування та суду,перешкодити ефективному розслідуванню.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваного ,продовження злочинної діяльності . Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваного,який не працює та не має джерела для існування,до затримання проживав у іншому місті,вчинив тяжкий злочин, міцними соціальними та сімейними зв*язками не обтяжений.Крім того,просить врахувати,що раніше до підозрюваного Енергодарським міським судом обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави,після звільнення з-під варти із внесенням застави підозрюваний продовжив злочинну діяльність.

Прокурор вважає,що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів,на які посилається слідчий.

Підозрюваний вважає,що до нього можливо обрати запобіжний захід,не пов*язаний з ізоляцією від суспільства,оскільки переховуватись від слідства він намірів не має,у вчиненні злочину,в якому підозрюється,не винуватий,має сім*ю,отримує доходи від роботи на ринку вантажником.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання з посиланням на те,що його підзахисний не причетний до злочину,у якому необґрунтовано підозрюється,затриманий безпідставно,припущення слідства про наявність ризиків переховування,продовження злочинної діяльності нічим не підтверджена,тому вказані слідчим ризики не є достатніми для тримання підозрюваного під вартою,до нього можливо обрати запобіжний захід менш суворого виду,в тому числі у виді поруки.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків,передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.

09.11.2017 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080004295 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5П.з проникненням у житло групою осіб за адресою АДРЕСА_2.

В результаті проведених слідчих дій отримані дані про те,що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_3,якому 10.11.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,про що свідчить зміст наданих до клопотання протоколів,зокрема,допиту потерпілого,свідків,протоколів проведення впізнання підозрюваного свідком за фотознімком,протоколом затримання підозрюваного та вилучення речей,що визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_3узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття,сформульованим у правових позиціях Європейського Суду,зокрема,у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011р.,за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин,які здатні переконати об*єктивного спостерігача в тому,що особа могла вчинити це правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри, а також відомості про його особу:ОСОБА_3раніше неодноразово судимий,в тому числі за корисливі злочини,офіційно не працює,зрозумілих джерел доходів не має,як і постійного місця проживання в м.Запоріжжі.Соціальні та родинні зв*язки підозрюваного з дружиною та малолітньою дитиною,які мешкають в іншому місті, не є настільки міцними та впливовими на поведінку ОСОБА_3,щоб утримати його від втечі,продовження злочинної діяльності та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов*язків,належну процесуальну поведінку,запобігти ризику втечі як особи,який загрожує кримінальне покарання.

Знаходячись на волі,підозрюваний має можливість підтримувати зв*язки з особами,які причетні до цього кримінального провадження,що перешкодить ефективному розслідуванню.

З урахуванням встановлених обставин,тяжкість злочину,в якому підозрюється ОСОБА_3,свідчить про суспільну небезпечність цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку,тому є високим ризик втечі підозрюваного від правосуддя з метою уникнути можливо покарання,продовження злочинної діяльності,запобігти яким,обравши менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою,вочевидь неможливо.

Слідчий суддя при обранні запобіжного захорду відносно ОСОБА_3враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,а також практику Європейського суду з прав людини,згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас,Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те,що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зважаючи на суспільний інтерес,який,з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя з урахуванням викладеного обирає відносно ОСОБА_3запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, домашнього арешту,поруки неможливе, враховуючи встановлені судом характеристики особи та тяжкість злочину,у вчиненні яких підозрюється особа,оскільки ці заходи не можуть ефективно запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя зобов*язаний визначити розмір застави,достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.4,5 ст.182 КПК України,розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу,щодо особи,підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину-від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ,що ОСОБА_3підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,наявні високі ризики його втечі,продовження злочинної діяльності, розмір застави слідчий суддя визначає в сумі 134720 гр.( 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,який з 01.05.2017 р.становить 1684 гр.)що є необхідним для достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.177, 179, 180, 181,182,183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Застосувати відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 15.05 години 09 листопада 2017 р. по 15.05 годину 07 січня 2018 року включно.

Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному,захиснику та прокурору.

Визначити розмір застави в сумі 134720 гривень.

Розяснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок № 37319085001205 за реквізитами:Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700,призначення платежу застава за ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017080080004295 ,Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Галущенко