Рішення № 70157774, 09.11.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5361/17

Провадження № 2/727/1340/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», де третіми особами без самостійних вимог виступають ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» звернулись до суду, де третіми особами виступають Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,з позовом про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна до відповідачів ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ».

Позовні вимоги мотивують тим, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 року у справі №926/367/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №8548 від 21.03.2007 року та №8548/1 від 05.02.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровими номерами №384 та №1479, а саме на нерухоме майно: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать товариству з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 7, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 5 041 902, 89 грн., що виникли за кредитними договорами №1129982000 від 21.03.2007 року, №11293917000 від 05.02.2008 року, №1293932000 від 05.02.2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області визнано наказ господарського Чернівецької області №926/367/14 від 29 липня 2014 року таким, що не підлягає виконання в частині стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 664 879,27 грн.

Постановою від 03.07.2015 року відкрито виконавче провадження №48013712 про примусове виконання наказу Господарського суду Чернівецької області №926/367/14 від 29.07.2014 року.

25 вересня 2015 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна №48013712.

30 вересня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким призначено ОСОБА_8.

Вказують, що відповідно до листа Вих.№3056/04-15 від 22.11.2016 року направленого Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, вартість нежитлових приміщень, що знаходяться по вул.Героїв Майдану (колишня вул. Червоноармійська), 7 (сім) у м.Чернівці, згідно звіту про оцінку майна від 10.11.2016 року становить 6 710 322,00 грн. (шість мільйонів сімсот десять тисяч триста двадцять дві гривні 00 коп.).

09.03.2017 року Державним підприємство «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, нежитлових приміщень, що знаходяться по вул. Героїв Майдану (колишня вул. Червоноармійська), 7 (сім) за стартовою ціною продажу - 6 710 322,00 грн. Також, відповідно до протоколу проведення електронних торгів №241485 від 09.03.2017 року переможцем торгів визначено ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1, з ціновою пропозицією 6 710 322,00 грн.

Стверджують, що 03.04.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_9 складено Акт №48013712 про реалізацію предмета іпотеки, а саме нежилі приміщення (кафе 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать Товариству з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 7.

Позивач вважає, що електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7, які відбулись 09.03.2017 року були проведені з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають визнанню недійсними. Так, відповідно до п.1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства. Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Разом з тим, звертають увагу суду на те, що майно було передано на реалізацію за ціною визначеною згідно звіту про оцінку майна від 10.11.2016 року в сумі 6 710 322,00 грн. (шість мільйонів сімсот десять тисяч триста двадцять дві гривні 00 коп.).

Однак, згідно звіту про незалежну оцінку майна, яким є: нежитлові приміщення №1-1 - 1-22, площею 305,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7, яка виготовлена Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, ринкова вартість станом на 28.11.2016 року складає 12 075173,00 грн.

Також, згідно звіту про незалежну оцінку майна, якими є нежитлові приміщення (магазин 11-1 - 11-4, площею 57,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7, яка виготовлена Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, ринкова вартість станом на 28.11.2016 року складає 2 151 066,00 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, якими є нежитлові приміщення (магазин), №10-1 - 10-4, площею 55,40 кв.м., що знаходиться за адресою:Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7, яка виготовлена Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, їх ринкова вартість станом на 28.11.2016 року складає 2 090 069,00 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна, якими є нежитлові приміщення (магазин 9-1 - 9-4, площею 54,40 кв.м., що знаходиться за адресою:Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7, яка виготовлена Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, їх ринкова вартість станом на 28.11.2016 року складає 2 052 947,00 грн.

У відповідності до звіту про незалежну оцінку майна, якими є нежитлові приміщення (магазин), №8-1 - 8-4, площею 60,80 кв.м., що знаходиться за адресою:Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 7, яка виготовлена Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_10, їх ринкова вартість станом на 28.11.2016 року складає 2 294 470,00 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що вартість описаного нерухомого майна, що підлягає реалізації в разі процедури виконавчого провадження, а саме: нежилих приміщень (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилих приміщень (магазину) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилих приміщення (магазину) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилих приміщень (магазину) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилих приміщень (магазину) 10-1 - 1 загальною площею 55,4 м2; нежилих приміщень (магазину) 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать товариству з обмеженою відповідальність «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул.Червоноармійська, 7, становить станом на 28.11.2016 року 20 663 725,00 грн. (двадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот двадцять п'ять гривень).

Отже, вартість описаного та арештованого майна, визначена в рамках виконавчого провадження, є такою, що явно не відповідає ринковій вартості на такий вид майна, що позбавило Боржника права на реалізацію належного йому майна за справедливою ціною.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, вказують на те, що майно, всупереч положенням ст.38 Закону України «Про іпотеку», ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» було реалізовано не за ринковою ціною, а за ціною що є значно нижчою за звичайні ціни.

Таким чином, продаж майна за ціною що не відповідає ринковій суттєво впливає на обсяг прав позивача як власника майна що підлягає примусовому продажу.

Окрім того, в реєстрі суб'єктів оціночної діяльності Фонду державного майна України відсутні відомості про видачу ОСОБА_11 сертифікату суб'єкту оціночної діяльності, а отже, на думку позивача, відповідно до приписів ст.ст.13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» його не може бути залучено державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні, а звіт про оцінку майна не може бути використаний для визначення початкової вартості майна для примусової реалізації. Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, що зазначено у постанові державного виконавця від 13.05.2016 року, належить TOB «Буковина Експерт», а не ОСОБА_11

Таким чином, постановою державного виконавця до проведення оцінки залучено не суб'єкта оціночної діяльності, а оцінювача, що не є належним субєктом щодо оцінки майна в межах виконавчого провадження.

Також позивач у позові посилається на те, що у постанові державного виконавця відсутній підпис оцінювача щодо ознайомлення із постановою державного виконавця та кримінальною відповідальністю, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження» (чинна на момент призначення суб'єкта оціночної діяльності ст.13 Закону), отже, порядок залучення такого оцінювача порушений і результати такої оцінки є заздалегідь необ'єктивними.

Крім того, звіт про оцінку складено суб'єктом оціночної діяльності - TOB «Експерт Буковина», який не був залучений постановою державного виконавця, у зв'язку із чим такий звіт, на думку позивача, складений неуповноваженим суб'єктом та із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Стверджують, що постанова державного виконавця є рішенням зобов'язального характеру і створює юридичні наслідки для суб'єктів, що зазначені у такій постанові. Призначеним до виконання оцінки майна та складення звіту є виключно той суб'єкт, що вказаний у постанові державного виконавця. Оскільки TOB «Експерт Буковина» постановою державного виконавця для оцінки майна не призначався, то складений ним звіт про оцінку, на думку позивача, жодних юридичних наслідків не створює в межах виконавчого провадження і не може використовуватися для визначення вартості арештованого майна.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки, а саме нежилих приміщень (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилих приміщень (магазину) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилих приміщень (магазину) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилих приміщень (магазину) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилих приміщень 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилих приміщень 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7, проведені ДП «СЕТАМ» 09 березня 2017 року; визнати недійсним та скасувати Протокол №241485 про проведення електронних торгів від 09 березня 2017 року; визнати недійним та скасувати Акт про реалізацію предмета іпотеки №48013712 від 03.04.2017 року, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. М. Ковальчука, 13; визнати недійним та скасувати Свідоцтво серія та номер: 6001, НМ0335484, видане 22.04.2017 року, ОСОБА_5 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 1600.00 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2017 року за клопотанням представника позивача залучено до розгляду у справі як третю особу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5В та ОСОБА_6 (а.с.60-70).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених у письмових поясненнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області в судове засідання не зявився, однак від них до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких просять в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання також не зявився, однак від них до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких просять в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у письмових поясненнях. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про слухання справи за її відсутності. Просила відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про день і час слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Так судом встановлено, що 21.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» було укладено договір іпотеки №8548. В подальшому до вказаного договору неодноразово вносились зміни. Відповідно до умов вказаного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать TOB Виробничо-торгова компанія Д+Д ЛТД на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 (назву вулиці змінено на ОСОБА_12) (а.с.42-49).

29.07.2014 року Господарським судом Чернівецької області видано наказ суду, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №8548 від 21.03.2007 року та №8548/1 від 05.02.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу за реєстровим номерами №384 та №1479, а саме нежилі приміщення (кафе) 1-1 -1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилі приміщення (кафе) 2-1 - 2-5, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2, що належать TOB «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в сумі 5041902,89 грн., що виникли за кредитними договорами №1129982000 від 21.03.2007 року, №11293917000 від 05.02.2008 року, № НОМЕР_2 від 05.02.2008 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с.50).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.03.2016 року визнано наказ Господарського суду Чернівецької області по справі №926/367/14 від 29.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 664879,27 грн. за договорами про надання споживчого кредиту №11293932000 та №11293917000 від 05.02.2008.

03.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48013712 з примусового виконання наказу №926/367/14 (а.с.8).

30.09.2015 року та 13.05.2016 року в рамках виконавчого провадження №48013712 було винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.21-23).

22.11.2016 року на адресу сторін виконавчого провадження було скеровано повідомлення за вих. №3056/04-15, згідно якого державним виконавцем доведено до відома сторін виконавчого провадження про визначення вартості описаного майна, яка згідно звіту про оцінку майна від 10.11.2016 року становить 6 710 322,00 грн. (а.с.24).

Не погодившись із звітом про оцінку майна від 10.11.2016 року, боржник оскаржив його до суду в порядку ст.121-2 ГПК України. Ухвалою Господарським судом Чернівецької області від 31.03.2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 року, вимоги скарги боржника відхилено (а.с.51-57).

09.03.2017 року Державним підприємством «CETAM» було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилого приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилі приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилі приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилі приміщення 11-1 - 11-4, загальною площею 57,0 м2. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №241485 від 09.03.2017 переможцем торгів став ОСОБА_3. Ціна продажу склала - 6 710 322,00 грн. (а.с.126)

03.04.2017 року державним виконавцем складено акт №48013712 про реалізацію предмета іпотеки, а саме: нежилого приміщення (кафе) 1-1 - 1-22, загальною площею 305,6 м2; нежилого приміщення (магазин) 8-1 - 8-4, загальною площею 60,80 м2; нежилого приміщення (магазин) 9-1 - 9-4, загальною площею 54,4 м2; нежилого приміщення 10-1 - 10-4, загальною площею 55,4 м2; нежилого приміщення 11-1-11-4, загальною площею 57,0 м2. (а.с.123-125).

22.04.2017 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано свідоцтво про придбання майна серія та номер: 6001, НМО 335484 та проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (а.с.122).

Зазначені обставини не заперечували в судовому засіданні самі сторони.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку/встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних (електронних) торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені електронні торги (розд.10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5, ст.34 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за№ 2831/5.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що він не встановлює порядку та правил проведення торгів, а лише закріплює, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень вказаного Закону державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення торгів, а самі торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Правила реалізації арештованого майна визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5.

Цим порядком визначено, що електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Нерухоме майно передається на реалізацію на електронні торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначені Порядком.

Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831/5.

Відповідно до п.2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до п.1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 42 Закону «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягай згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Судом встановлено, що майно було передано на реалізацію за ціною, яка була визначена державним виконавцем на підставі звіту про оцінку майна від 10.11.2016 року. Звіт про оцінку майна від 10.11.2016 підписано оцінювачем ОСОБА_11, який, крім цього, є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Експерт». Особа, яка оцінювала майно - ОСОБА_11 - є оцінювачем суб'єкта господарювання оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина - Експерт», з наявними сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, виданими Фондом державного майна України, а також зареєстрованим в Державному реєстрі суб'єктів оціночної діяльності.

Як вбачається з протоколу №241485 про проведення електронних торгів від 09.03.2017 року початкова вартість продажу майна становила 6 710 322,00 грн.

Отже, стартова ціна лота була визначена відповідно до ст. 42 Закону України «Про іпотеку» в порядку визначеному судовим рішенням, що підлягало примусовому виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України »Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Як вбачається з протоколу від 09.03.2017 року у торгах брав участь один учасник, а тому реалізація предмета іпотеки за початковою ціною відповідає вимогам Закону.

При цьому, судом встановлено, що позивачем звіт про оцінку майна від 10.11.2016 року оскаржено в порядку ст.121-2 ГПК України до господарського суду Чернівецької області. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.03.2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 року вимоги позивача про скасування вказаного звіту відхилено.

При цьому, зазначеним судовим рішенням встановлено, що в матеріалах справи містяться звіти про незалежну оцінку нерухомого майна боржника від 28.11.2016 виготовлені оцінювачем ОСОБА_10, які судом першої інстанції правомірно не взято до уваги, оскільки вони виконані на замовлення боржника без погодження з іншими учасниками виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №406-411 від 03.03.2017.

Відповідно до ч.5ст.43 ГПК Українивисновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами встановленимистаттею 43 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, надавши оцінку зазначеному висновку в порядкустатті 43 ГПК України, не взяв його до уваги з посиланням на те, що у висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №406-411 від 03.03.2017 не відображено факту включення або невключення до ринкової вартості оціненого майна суми податку на додану вартість; не враховано, що строки продажу майна в процедурі виконавчого провадження, є значно коротшими від строку експозиції подібного майна; застосовано лише один методичний підхід (порівняльний) без належного підтвердження достовірності інформаційних джерел для проведення оцінки (наведені в висновку оголошення тільки з Інтернет-ресурсуOLX).

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, судовим експертом ОСОБА_13 надано усні та письмові пояснення щодо проведеної судової експертизи, однак дані пояснення не спростовують висновків суду першої інстанції при прийнятті судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись із скаргою до суду першої інстанції, ТОВ «ВТК «Д+Д» ЛТД» як на підставу визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна проведену 10.11.2016 посилається лише на те, що вартість нерухомого майна боржника є занижена.

Як визначенопостановою пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві.

З огляду на викладене судова колегія зазначає наступне.

Субєктами оціночної діяльності за приписами частини 1 статті 5 Закону України«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цьогоЗакону.

Звіт про оцінку майна від 10.11.2016 підписано оцінювачем ОСОБА_11, який, крім цього, є директором ТОВ«Буковина-експерт».

ТОВ«Буковина-експерт»визначено у звіті як виконавець звіту, а власне звіт засвідчений, крім підпису ОСОБА_11, відтисками мокрої печатки цієї юридичної особи.

Таким чином, особа, яка оцінювала майно (ОСОБА_11М.), є оцінювачем субєкта господарювання оціночної діяльностіТОВ«Буковина Експерт», з наявними сертифікатом субєкта оціночної діяльності, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, виданими Фондом державного майна України, а також зареєстрованим в Державному реєстрі субєктів оціночної діяльності. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача згідно з частинами 1 та 4 статті 15 Закону України«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача ОСОБА_11 для проведення оцінки майна та дозволяє здійснювати таку оцінку.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про проведення незалежної оцінки від 23.03.2016 укладений між Головним територіальним управлінням юстиції у Чернівецькій області та ТОВ«Буковина-Експерт»в особі директора ОСОБА_11, предметом якого є незалежна оцінка вартості нерухомого майна боржника. Термін дії договорудо 31.12.2016, або до повного виконання своїх зобовязань сторонами.

Отже, оскаржувана оцінка майна боржника проводилась субєктом оціночної діяльностісубєктом господарювання на підставі постанови державного виконавця та відповідного договору.

Таким чином, господарським судом правомірно встановлено, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області взято до уваги та дотримано вимоги статей 57, 58 Закону України«Про виконавче провадження»№606-XVI від 21.04.1999 та статті 57 Закону«Про виконавче провадження»№1404-VII від 02.06.2016 щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника, а боржником в свою чергу не доведено факту заниження вартості його нерухомого майна у звіті від 10.11.2016 (а.с.51-57).

Зазначене судове рішення набрало чинності.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду,яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії», параграф 61). Згідно параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 в справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України, у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Крім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (правова позиція Верховного суду України від 24.10.2012 року по справі №6-116цс12).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доводи позивача щодо невідповідності дій відповідачів вимогам чинного законодавства при проведенні електронних торгів та порушення його прав та законних інтересів не знайшли свого підтвердження, зібрані по справі докази не свідчать про порушення, що також встановлено вищевказаними судовими рішеннями, які набрали чинності, а тому в позові про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна слід відмовити.

Враховуючи, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно на підставі правочину, який не визнаний судом недійсним, тому і в позові про визнання недійсним та скасуванні вказаного свідоцтва теж слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 37, 60, 61, 209, 212-215, 378 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д»ЛТД» до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Державного підприємства «СЕТАМ», де третіми особами без самостійних вимог виступають ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію з електронних торгів нерухомого майна та свідоцтва про придбання майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: