Ухвала суду № 70156481, 06.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5710/17 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.

Справа 639/7921/15 Доповідач Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж»», в особі ліквідатора ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Всупереч положень ст. 151 ЦПК України, у своїй заяві ПАТ «Укрсоцбанк» не вказано, які саме обставини викликають у заявника впевненість у тому, що з боку відповідача буде вчинено дії, які потягнуть за собою неможливість виконання рішення та не наведено доказів на підтвердження вказаних обставин, що свідчить про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Всупереч ч. 1 ст. 210 ЦПК України мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить посилання на докази, досліджуючи які, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не розглянута в день її надходження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 не направлено.

ПАТ «Укрсоцбанк» на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно посилався на те, що у разі невжиття заходів щодо не накладення заборони на відчуження майна, відповідач може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що власником квартири № 2 в будинку № 55 по Комсомольському шосе у м. Харкові є ОСОБА_3, що не заперечувалось сторонами в суді апеляційної інстанції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира № 2 в будинку № 55 по Комсомольському шосе у м. Харкові вартістю 844560 грн, власником якої є ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову відповідає предмету позову і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою і її слід залишити без змін.

У разі наявності іншого майна, за рахунок якого можливо забезпечити позов, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про заміну вжитих заходів його забезпечення .

Судова колегія, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги також враховує той факт, що ОСОБА_2 не є власноком спірної квартири і його права оскаржуваною ухвалою суду ніяким чином не порушені.

Керуючись ст..ст.303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1