Ухвала суду № 70155752, 09.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5302/16-ц

Провадження № 2/645/473/17

УХВАЛА

09 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінали: анкети заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2012 року; договору SAMDN51000113823621 від 15 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк»; Генеральної угоди від 21 січня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк»; первинні документи бухгалтерського обліку, які стали підставою для нарахування процентів, штрафів, комісій тощо; платіжні доручення на перерахування коштів, меморіальні ордери, квитанції.

Ухвала суду про витребування доказів позивачем була виконана частково.

В судовому засіданні представник позивача пояснити, у звязку із чим не виконана ухвала в повному обсязі, не зміг.

Представник відповідача заявив клопотання про застосування до позивача заходів впливу, зокрема просив накласти стягнення у вигляду штрафу за неповагу до суду та постановити окрему ухвалу на адресу позивача.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, пославшись на його необґрунтованість. А також повідомив, що усі наявні по справі докази були надані суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріалаи справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 211 ЦПК України - суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає. Постановлення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Враховуючи, що справа по суті ще не розглядалась, частково ухвала суду була виконана, то клопотання заявлено передчасно.

Крім того, згідно ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що він надав усі наявні у них докази, тому при постановлені рішення судом, дослідженим в судовому засіданні доказам, буде надана належна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про застосування заходів впливу - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -