Ухвала суду № 70155719, 10.11.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/130/15

Провадження №2/645/25/17

УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі – Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною Додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 22.05.2017 року), в якому просить встановити нікчемність Додаткової угоди № 1 від 09.08.2011 року до кредитного договору № HAE2GK01270154, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк».

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Акцент-Банк» оригіналів для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій для долучення до матеріалів справи: договору факторингу № 1 від 15.09.2008 року, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» передав ПАТ «Акцент-Банк» право вимоги за кредитним договором № HAE2GK01270154 від 04.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; документи, що засвідчують фактичну передачу прав вимоги за кредитним договором № HAE2GK01270154 від 04.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (акт прийняття-передачі первинного бухгалтерського документу на підтвердження сплати коштів фактором клієнтові за передачу прав вимоги прав вимоги тощо).

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, зокрема шляхом їх витребування.

Зважаючи на те, що зазначені документи мають важливе значення для об’єктивного вирішення спору, а у позивачавиникли складнощі щодо отримання зазначених доказів, суд частково задовольняє зазначене клопотання.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звертав увагу суду, що копія договору факторингу № 1 від 15.09.2008 року надана в матеріали справи з боку представника ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_3 Вказаний представник діяв у даній цивільній справі на підставі довіреності ПАТ «Акцент-Банк» від 27.10.2014 року, строк дії якої сплинув 24.10.2017 року. Проте, і до спливу терміну дії вказаної довіреності суду надавалися усні відомості про відкликання вказаної довіреності, що ставить під сумнім факт повноважень вказаного представника позивача та наданих з його боку письмових доказів.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що договір факторингу № 1 від 15.09.2008 року, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» передав ПАТ «Акцент-Банк» право вимоги за кредитним договором № HAE2GK01270154 від 04.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», є двостороннім правочином, суд вважає доцільним дані щодо його укладення витребувати також у ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій для долучення до матеріалів справи:

-договору факторингу № 1 від 15.09.2008 року, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» передав ПАТ «Акцент-Банк» право вимоги за кредитним договором № HAE2GK01270154 від 04.04.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк»;

-документи, що засвідчують фактичну передачу прав вимоги за кредитним договором № HAE2GK01270154 від 04.04.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк» (акт прийняття-передачі первинного бухгалтерського документу на підтвердження сплати коштів фактором клієнтові за передачу прав вимоги прав вимоги тощо);

-дані щодо відкликання довіреності № 451-0, виданої з боку ПАТ «Акцент-Банк» в особі голови правління ОСОБА_5 юрисконсульту філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 27.10.2014 року строком до 24.10.2017 року.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій для долучення до матеріалів справи:

-договору факторингу № 1 від 15.09.2008 року, за яким ПАТ КБ «ПриватБанк» передав ПАТ «Акцент-Банк» право вимоги за кредитним договором № HAE2GK01270154 від 04.04.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк»;

-документи, що засвідчують фактичну передачу прав вимоги за кредитним договором № HAE2GK01270154 від 04.04.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк» (акт прийняття-передачі первинного бухгалтерського документу на підтвердження сплати коштів фактором клієнтові за передачу прав вимоги прав вимоги тощо).

Зазначені документи необхідно надати суду у строк до 07.12.2017 року.

Роз’яснити, що відповідно до положень ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин визнаними судом неповажними, винні особи несуть адміністративну та кримінальну відповідальність, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх відобов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня з дня її проголошення. Особи, якібрали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -