Вирок № 70155564, 10.11.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/3862/16-к

Провадження № 1-кп/644/189/17

10.11.2017

ВИРОК

Іменем України

10 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарях Литвиненко А.Л., Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурора Савченко М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530001169 від 08 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.31 липня 2002 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 26 вересня 2005 року умовно-достроково на 8 місяців 13 днів позбавлення волі.

2.14 травня 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

3.13 липня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

4.06 серпня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2016 року в період часу з 14 до 20 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, діючи з корисного мотиву та з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 заснув, таємно викрав його мобільний телефон «BRAVIS JАZZ», вартістю 950 грн., який був оснащений картою пам'яті mісго SD об'ємом 8 GB, вартістю 56 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1006 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, вважав предявлене йому обвинувачення не доведеним і пояснив, що 27 березня 2016 року він перебував у гостях свого знайомого - ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, разом з ним, а також своїм вітчимом - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_2. Вони розпивали алкогольні напої. Увечері того ж дня, потерпілий ОСОБА_2, сидячі у кріслі, заснув. Його мобільний телефон лежав біля нього на підлозі. Перед тим, як заснути, потерпілий попросив його закласти цей телефон у ломбард. Він узяв телефон та пішов до ломбарду, але той був зачинений, і він повернувся до вказаної квартири, але потерпілого там вже не було. Телефон він залишив собі, щоб пізніше повернути його потерпілому. Наступного дня він і ОСОБА_4 заклали вказаний телефон до ломбарду «Надія» за 250 гривень, через три дні він перезаклав телефон на новий термін.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у його вчиненні повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими у судовому провадженні доказами, а саме…

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, 27 березня 2016 року він приїхав на вул. Зубарєва, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_1 і ОСОБА_6. У нього була пляшка самогону і вони пішли у гості до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. Там вони спочатку випили його самогон, а потім ще 0,5 л. самогону. Після вживання алкогольних напоїв, він розмовляв по своєму мобільному телефону з дружиною і після розмови поклав телефон на бильце крісла, і, сидячи у кріслі, заснув. Через деякий час його розбудив ОСОБА_3 Він виявив відсутність свого телефону, На той час у квартирі перебував тільки її власник - ОСОБА_3, який сказав, що він не знає куди зник телефон. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_1 і розповів йому про зникнення телефону, на що ОСОБА_1 повідомив йому, що телефон він не брав, а взяла його якась жінка на ім'я Інна. Цей мобільний телефон був подарунком дружини, він його ОСОБА_1 не давав і закласти його в ломбард не просив.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, 27 березня 2016 року в квартирі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 він розпивав алкогольні напої. Після вживання алкоголю ОСОБА_2 запропонував продати свій телефон, але він відмовився і пішов додому. Через три дні прийшов ОСОБА_1 і попросив на його паспорт закласти мобільний телефон у ломбард. Він заклав телефон на тиждень за 250 грн., які вони разом також і з ОСОБА_2 пропили. Через тиждень він продовжив термін закладу. Після того, як приїхала поліція, він і ОСОБА_1 викупили телефон і віддали його потерпілому.

Показаннями свідка ОСОБА_3, наданими ним під час проведення досудового розслідування, оголошеними і дослідженими судом у судовому засіданні у зв'язку зі смертю свідка, який пояснив, що 27 березня 2016 року в його квартирі він, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. У ОСОБА_2 задзвонив телефон і він поговорив декілька хвилин. Після закінчення розмови ОСОБА_1 попросил ОСОБА_2 показать телефон. ОСОБА_2 дав телефон ОСОБА_1, той його подивився і повернув. ОСОБА_2 поклав телефон у кишеню куртки. Після цього допили самогон, гості пішли з квартири, а він ліг відпочивати. Приблизно через хвилин у квартиру повернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_6, які притримували ОСОБА_2, який був сильно п'яний. Вони посадили його в крісло і пішли. ОСОБА_2 зразу став перевіряти кармани свого одягу і сказав, що немає його мобільного телефона. Через деякий час він повністю отямився і пішов з квартири. Через два дні до нього зайшов ОСОБА_1 зі своїм вітчимом ОСОБА_4, щоб розпити спиртне. Він зразу спитав ОСОБА_1 навіщо він забрав телефон у ОСОБА_2, на що ОСОБА_1 показав йому телефон ОСОБА_2 Через деякий час від ОСОБА_4 він взнав, що вони з ОСОБА_1 заклали цей телефон в ломбард.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Угодою № 1 від 06.04.2016 року, укладеною між ломбардом «Надія» та ОСОБА_4 про надання позики під заставу мобільного телефону.

Заявою ОСОБА_1 від 13.04.2016 року про добровільну видачу сенсорного телефону «Bravis JAZZ».

Фіскальним чехом на суму 280 грн., наданим ОСОБА_1, в підтвердження погашення кредиту у ломбарді «Надія».

Протоколом огляду предметів від 14 березня 2016 року з фото таблицею, згідно якого телефон, який видав ОСОБА_1, є саме тим телефоном, що був викрадений у ОСОБА_2 О.1.

Висновком судово - товарознавчої експертизи № 4240 від 11.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого сенсорного телефону «Bravis JAZZ» у корпусі чорного кольору становить 950 грн., вартість картки памяті на 8 Гб. становить 56 грн. загальна вартість викрадено майна складає 1006 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2016 року з фототаблицею, під час проведення якого ОСОБА_1 показав під'їзд № 3 по вул. Зубарева, буд. 43 в м. Харкові та квартиру № 75 цього будинку та повідомив, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_3, в гостях у якого він 27.03.2016 року розпивав спиртні напої. Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_1 показав крісло, у якому заснув потерпілий ОСОБА_2, на бильце якого лежав телефон потерпілого, який він викрав.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд не може прийняти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_2 просив його закласти або продати мобільний телефон, оскільки ці показання обвинуваченого спростовуються: показами потерпілого ОСОБА_2, який у категоричній формі заперечував цю обставину; тією обставиною, що викрадений телефон ОСОБА_7 заклав у ломбард лише через декілька днів після його викрадення і вже після того, як бачився з ОСОБА_2, який розшукував свій телефон; під час спілкування з потерпілим ОСОБА_1 вживав заходів щодо відведення від себе підозри у вчиненні злочину і пояснював ОСОБА_2, що його телефон забрала жінка на ім'я Інна; при спілкуванні з потерпілим ОСОБА_1 скрив від нього факт закладання телефону до ломбарду, що у своїй сукупності надає суду підстави оцінити зазначені покази обвинуваченого як не об'єктивні і такі, що спрямовані виключно на ухилення обвинуваченого від відповідальності за вчинений злочин.

Також суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_4 про те, що під час вживання спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_2 просив його продати свій телефон, оскільки зазначений свідок є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_1, зацікавлений в результатах розгляду справи і своїми показами бажає допомогти йому ухилитися від передбаченої законом відповідальності за вчинення злочину.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше чотири рази судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком суду, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставин, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що йому призначається, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ мобільний телефон «BRAVIS JАZZ» з картою пам'яті mісго SD об'ємом 8 GB, слід залишити потерпілому.

У звязку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп.

Речовий доказ, що знаходяться на зберіганні у потерпілого, мобільний телефон «BRAVIS JАZZ» з картою пам'яті mісго SD об'ємом 8 GB, - залишити потерпілому ОСОБА_2

Строк відбування ОСОБА_1 призначеного покарання рахувати з дня його взяття під варту.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко