Постанова № 70154373, 10.11.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2238/17

Номер провадження 3/623/520/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого адвокатом, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засіб звязку- мобільний телефон: 066 9215255, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР2 № 027536 від 17.09.2017 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що17.09.2017 він зі своєю дружиною ОСОБА_2 на своєму автомобілі марки «Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в напрямку м.Харкова на автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 80-90 км/год. Близько 08 год.30 хв. на 641 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту ліворуч та переконавшись у відсутності перешкод, виїхав на зустрічну смугу для здійснення обїзду вантажного транспортного засобу «Mersedes-Benz Atego 1218», який рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Водій вантажного транспортного засобу «Mersedes-Benz Atego 1218» раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, а тільки потім, в порушення п.9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України, увімкнув сигнал покажчика повороту. Оскільки вищевказаний маневр водій вантажного автомобіля «Mersedes-Benz Atego 1218» почав виконувати раптово, ОСОБА_1 був змушений з метою запобігання прямого зіткнення, повернути праворуч та почати гальмування. Потім водій вантажного автомобіля «Mersedes-Benz Atego 1218» здійснив зупинку транспортного засобу посередині зустрічної смуги, ще до зіткнення. Як пояснив пізніше водій даного транспортного засобу ОСОБА_3 водію ОСОБА_1, він бачив, що автомобіль«Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснює обгін та мав намір його пропустити, але чому розпочав маневр повороту, не розуміє. ОСОБА_1 вважає себе потерпілим у даній справі, так як зазнав значних матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку оцінює у 62084 грн. 76 коп. Протокол про адміністративне правопорушення вважає таким, що складений необґрунтовано та протизаконно. Порушень, передбачених п.12.1, 13.1 ПДР України не визнає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17.09.2017 року близько 08 години 30 хвилин вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1, який знаходився за кермом, їхали на своєму автомобілі марки «Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Харкова на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на весілля до свого сина. Вони рухались зі швидкість 80-90 км/год. Близько 641 км автодороги її чоловік ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону автомобіля марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався зі швидкістю близько 30-40 км на годину. Під час обгону автомобіль«Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 різко включив поворотник вліво та почав виходити на зустрічну смугу руху і зупинився. ЇЇ чоловік не встиг повернутись на свою полосу руху, під час того, як він гальмував і вивертав автомобіль праворуч, щоб піти із зустрічної смуги, сталося зіткнення транспортних засобів автомобілів Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3. Вважає, що, якщо б ОСОБА_1 не пішов праворуч, наслідки ДТП були б набагато тяжчими.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій автомобіля марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 пояснив, що вважає виним у дорожньо-транспортній пригоді водія іншого транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1, так як він, ОСОБА_3, маючи намір прийняти ліворуч, щоб відпочити на узбіччі дороги, включив сигнал повороту ліворуч, подивився в дзеркало, та спочатку побачив, що автомобіль «Chevrolet Epica LF 69K», який рухався позаду, має намір його обігнати, після чого він знизив швидкість до 20 км/год., щоб надати йому таку можливість, однак, подившись знову в дзеркало заднього виду, автомобіля позаду не побачив та почув звук удару в праву заднюю сторону свого транспортного засобу. Яким чином автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 під його керуванням опинився на зустрічній полосі руху, останній логічного прояснення надати не може.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, судом встановлено наступне.

17 вересня 2017 року, о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 641 км+300 м автодороги Київ-харків-Довжанський, керував автомобілем марки «Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 та не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (з матеріальними збитками), а саме:

- автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 у вигляді пошкодження керування гідробортом, заднього стоп-сигнала,

автомобіль марки «Chevrolet Epica LF 69K», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у вигляді пошкодження лівого та правого крила, капоту, двох фар, лобового скла, акумулятора, радіатора, стойки передньої, лівого дзеркала, бамперу, чим останній порушив п.12.1, 13.1 ПДР України.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027536 від 17.09.2017 (а.с.2), копією додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3, наданими ним в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи, (а.с.12), рапортом помічника чергового Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ст.серданта поліції ОСОБА_4 від 17.09.2017 року про надходження повідомлення про ДТП без травмованих осіб на автодорозі Київ-Харків-Довжанський поблизу с.Довгеньке Ізюмського району Харківської області (а.с.11), поясненнями свідка ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась не з його вини спростовується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 027536 від 17.09.2017 (а.с.2), копією додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), поясненнями водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3 (а.с.12), наданими ним в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Таким чином, невизнання ОСОБА_1 провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює як обрану ним позицію свого захисту, побудовану на тому, що водій вантажного транспортного засобу «Mersedes-Benz Atego 1218» ОСОБА_3 раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, а тільки потім, в порушення п.9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР України, увімкнув сигнал покажчика повороту. Оскільки вищевказаний маневр водій вантажного автомобіля «Mersedes-Benz Atego 1218» почав виконувати раптово, ОСОБА_1 був змушений з метою запобігання прямого зіткнення, повернути праворуч та почати гальмування. Проте така позиція ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з показів свідків ОСОБА_3М, ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz Atego 1218» та порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення ПДР України, а саме:

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Санкція ст.124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33,34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Стаття 27 КУпАП України штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 27, 33, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31118106700012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: МФО 851011, код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320-00 грн.(триста двадцять гривень 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: Т.Д. Бєссонова