Рішення № 70149008, 08.11.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1042/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Рахівського районного суду від 01 лютого 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановила:

У червні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі по тексту ПрАТ «Закарпаттяобленерго») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позову посилається на те, що між Рахівським РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини з приводу постачання електричної енергії. У ході проведення обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача було виявлено наступні порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. ОСОБА_1 факту виявленого порушення складено ОСОБА_2 № 113942 від 04.02.2016 року. На підставі даного ОСОБА_2, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення /затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. N 1357/ (надалі - ПКЕЕН), проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім завдано збитків ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на суму 179274,37 грн., які і просив стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Рахівського районного суду від 01.02.2017 року в задоволенні позову, відмовлено.

На дане рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування всіх обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2016 року працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» здійснювалася перевірка житлового будинку ОСОБА_1 в с. С.Водяне по вул. 18 років Жовтня, 32, за результатами якої, відповідно до п. 53 ПКЕЕН складено ОСОБА_2 за № 113942 (а.с. 5, 6). Згідно даного акту виявлено порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлено дублюючий ввід від опори №38 (від відпайки від ПЛ-0,4 кВ по вул. 18 років Жовтня) до НВ щита будинку, який знаходиться з його тильної сторони. Порушення зафіксовано на відеокамеру. Дублюючий ввід при контрольному огляді виявити неможливо, оскільки самовільне підключення виконано з задньої частини території споживача через територію сусіда.

21.04.2016 року проведено засідання комісії з розгляду ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕН ПАТ «Закарпаттяобленерго» та прийнято рішення провести нарахування розміру відшкодування збитків згідно Методики та ПКЕЕН за останній рік, що передував дню виявлення порушення (а.с. 7-9). На підставі чого проведено розрахунок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН у відповідності з пп.5 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. N 562) /надалі - Методика/, та визначено обсяг вартості спожитої не облікованої енергії у розмірі суми 179274,37 грн. (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 не підтверджує факт розкрадання електроенергії, зокрема, факт споживання електроенергії поза межами приладів обліку.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Колегія суддів констатує, що відсутність між сторонами письмового договору за умови надання споживачу послуг (на що посилався відповідач у запереченні на позов) не свідчить про те, що між сторонами не існують договірні правовідносини з приводу постачання електроенергії.

В даному випадку позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до електромережі його електроустановку, до якої безперебійно постачається електрична енергія, а відповідач в свою чергу споживає таку енергію. Вказане свідчить про наявність між сторонами договірних відносин з приводу постачання електроенергії, а тому, протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

ОСОБА_2, то на думку колегії суддів такий складено у повній відповідності до ПКЕЕН та Методики, зокрема згідно п.4.6 Методики в ОСОБА_2 зазначено всі необхідні для розрахунку параметри, відображено схему самовільного підключення поза лічильником з порушенням семи обліку із зазначенням місця підключення та перерізу і характеристик кабелю підключення.

В акті про порушення заповнено всі графи та рядки без пропусків. Хоча син споживача ОСОБА_3 відмовився від підписання ОСОБА_2, однак, оскільки акт підписано трьома представниками енергопостачальника, то він вважається дійсним відповідно до п.53 ПКЕЕН та п.4.1 Методики.

При цьому, обставини зазначенні в акті не суперечать тим, які зафіксовано відеозаписом з долученим позивачем диском до матеріалів справи, (а.с. 24). На відеозаписі відображено фіксацію місця підключення дублюючого воду від опора №38 до НВ щита будинку з його тильної сторони через територію сусіднього дворогосподарства.

Представниками енергопостачальника здійснено відповідні заміри та зафіксовано факт споживання через таке підключення електроенергії, і такі заміри відображено в ОСОБА_2. При цьому, зареєстрований прилад обліку споживача в той момент не фіксував споживання електроенергії.

З приводу висновку суду щодо відсутності доказів саме розкрадання енергії колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 2 ПКЕЕН, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3.1 Методики зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (пункт 3.1 Методики).

Таким чином, акт про порушення Правил фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж і сам факт самовільного підключення є достатньою підставою для нарахування збитків, незалежно від доведеності факту здійснення споживачем розкрадання електроенергії та розміру такого розкрадання.

Крім того, факт розкрадання електроенергії (споживання поза приладом обліку) зафіксовано на відеозапис.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів констатує, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт порушення споживачем ПКЕЕН та наявність підстав для розрахунку збитків згідно Методики.

Щодо самого розрахунку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії;

за кількістю днів.

При здійсненні розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, позивач послався на підпункт б) пункту 3.3. Методики, яким передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Проте, колегія суддів вважає, виходячи з обставин справи, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, необхідно здійснювати виходячи з приписів абзацу 3 підпункту а) пункту 3.3. Методики, який передбачає наступне, якщо споживач …, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Під іншими діями, колегія суддів розуміє такі дії, які повязані зокрема і з самоуправним підключенням споживачем електроустановок до мережі енергопостачальника.

Згідно абзацу 8 п. 38 Правил користування електричною енергією для населення /затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. N 1357/, енергопостачальник зобов'язується: проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Так, позивач виписував і надсилав відповідачу квитанції з певною кількістю спожитих кВт/год., які останній оплачував. З картки обліку споживача, особовий рахунок № 200200312 слідує, що 28.01.2016 року позивачем здійснювалось контрольне знімання показань приладів обліку у споживача ОСОБА_1, (Т.1, а.с. 231д, 231е, 232; Т.2, а.с. 30, 31).

Та разом з цим, колегією суддів встановлено, що зазначені в квитанціях показники кВт/год. не відповідали реальному споживанню електроенергії, що свідчить про необхідність взяття до уваги періоду споживання не облікованої електричної енергії не з моменту контрольного знімання показань приладів обліку у споживача (28.01.2016 року), а за період з 04.08.2015 р. по 03.02.2016 р., тобто за 6 місяців, що передував дню виявлення порушення.

В акті за № 113942 від 04.02.2016 року зазначено, що дублюючий ввід при контрольному огляді (будинок № 32 по вул. 18 років Жовтня, с. С.Водяне, Рахівського району) виявити неможливо, оскільки самовільне підключення виконано із задньої частини території споживача через територію сусіда, що зафіксовано на відеозапис.

З таким твердженням ПрАТ «Закарпаттяобленерго», колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно повідомлення НКРЕКП від 24.10.2017 року № 11098/20.3/7-17 на заяву адвоката ОСОБА_4 до компетенції НКРЕКП не відноситься встановлення факту можливості представників енергопостачальника виявити порушення, зазначене в ОСОБА_2 під час зняття показів та/або виконання повірки засобу обліку, (Т.2, а.с. 15-19).

Як зазначено в абзаці 38 пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. N 28 /у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. N 910/) - контрольний огляд засобу обліку, це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, самовільних підключень.

З долученого до матеріалів справи диску відеозапису (Т.1, а.с. 24) щодо встановлення самовільного підключення споживачем кабелю до електричних мереж енергопостачальника, убачається, що дублюючий ввід проведено не в прихований спосіб. Такий здійснено кабелем від опори № 38, що по вул. 18 річчя Жовтня в с. С.Водяне, шляхом протягування у повітрі через опори-підставки через сусідні земельні ділянки до зовнішньої стіни господарської будівлі на якій змонтовано електрощит з лічильником, що розміщено у задній частині будинковолодіння № 32 по вул. 18 років Жовтня, с. С.Водяне.

А звідси, контролер позивача при здійсненні контрольних знімань показань приладів обліку у споживачів по вул. 18 років Жовтня, с. С.Водяне не міг не помітити явно протягнений з порушення ПКЕЕН кабель повітряним способом за допомогою опор-підставок від опори № 38, що по вул. 18 річчя Жовтня в с. С.Водяне через дорогу в напрямку до будинковолодіння № 32 по вул. 18 років Жовтня, с. С.Водяне, який був протягнутий через сусідні земельні ділянки.

За цих обставин, колегія суддів стверджує, що встановлене порушення чітко проглядалось від опори № 38, яка розміщена по вул. 18 річчя Жовтня в с. С.Водяне не дивлячись на те, що підєднання мало місце у задній частині будинковолодіння № 32 по вул. 18 років Жовтня, с. С.Водяне, та ніщо не перешкоджало позивачу виявити таке порушення.

Для виявлення даного очевидного самовільного підключення не потребувало з боку позивача використання, якихось спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Наведене і доводить факт відсутності прихованості здійснення з боку відповідача, самовільного підключення кабелю, що спростовує зворотні твердження позивача з цього приводу.

До позову, позивачем долучено розрахунок визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, який здійснено відповідно формул 2.7 і 2.9 Методики із зазначенням всіх вхідних величин, з врахуванням тарифів (зі змінами), що діяли у відповідні періоди, (Т.1, а.с. 7-9, 10, Т.2, а.с. 20-23).

Та разом з цим, позивачем невірно визначено вартість спожитої відповідачем не облікованої електроенергії. Невідповідність полягає у заниженні спожитих кВт/год. у кількості з 150 до 800 і збільшенні таких після 800 за період з 04.08.15р. по 01.02.16р., через, що колегія суддів наводить новий розрахунок.

З ОСОБА_1 К-сть днівТариф до 150 кВтТариф з 150 до 800 кВтТариф більше 800 кВтЗагальні кВт/годдо 150 кВт / ціназ 150 до 800 кВт / цінабільше 800 кВт / ціна Всього04.08.15р.31.08.15р.270,36600,63001,40709623150/54,9650/409,58823/12413,9612878,3601.09.15р.30.09.15р.300,45600,78901,479010692150/68,40650/512,789892/14630,2615211,4401.10.15р.31.10.15р.310,45600,78901,479011048150/68,40650/512,7810248/15156,7915737,9701.11.15р.30.11.15р.300,45600,78901,479010692150/68,40650/512,789892/14630,2615211,4401.12.15р.31.12.15р.310,45600,78901,479011048150/68,40650/512,7810248/15156,7915737,9701.01.16р.31.01.16р.310,45600,78901,479011048150/68,40650/512,7810248/15156,7915737,9701.02.16р.03.02.16р.30,45600,78901,47901069150/68,40650/512,78269/397,85979,03РАЗОМ183 65220 91494,18

За наведених обставин до стягнення підлягає сума 91494,18 гривень, що становить 51% (91494,18 : 179274,37) від суми, яку вимагає позивач. А в задоволенні решти суми, позов підлягає відхиленню.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому, рішення суду першої інстанції, згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір понесений за предявлення позову та подачу апеляційної скарги на загальну суму 2880,04 грн. (5647,15 х 51%), Т.1, а.с. 1, 119.

За надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4, відповідач поніс витрати у сумі 5760,00 грн. за витрачені адвокатом 9 годин роботи по наданню допомоги (640 грн. (40% х 1600) від прожиткового мінімуму; 9 год. х 640 грн.). Оскільки, позовні вимоги задоволено лише частково на 51%, то на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 49% від суми понесених ним витрат, що буде становити суму 2822,40 грн. (5760,00 грн. х 49%).

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 10, 11, 60, 212, 303, 307, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд,

рішив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529) у відшкодування збитків суму в розмірі 91494,18 (девяносто одну тисячу чотириста девяносто чотири) гривні 18 копійок, вартості не облікованої електричної енергії, та судові витрати у сумі 2880,04 гривень, судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529) на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати у розмірі суми 2822,40 гривні витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді