Ухвала суду № 70148498, 10.11.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1639/17

Провадження по справі 2/305/974/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Рахівського відділення ВАТ ЗОД "ОСОБА_6 ОСОБА_5" про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації речових прав, виключення майна з-під обтяження (з під іпотеки) та повернення власнику будівельних матеріалів у незавершеному будівництвом будинку, які вибули із його володіння поза його волею.

Ухвалою судді Рахівського районного суду від 10.11.2017 року провадження у даній справі відкрито.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій зазначив, що предметом спору є житловий будинок №6 по вул.Борканюка у селі Середнє Водяне, який позивач збудував, однак право власності на нього незаконно оформлено за відповідачем - ОСОБА_4. Отже, на думку позивача, його незаконно позбавлено права власності на будівельні матеріали у незавершеному будівництві шляхом незаконного формлення права власності на будинок та здійснення відчуження через договір купівлі-продажу, який ним оскаржено у позовній заяві. У позивача є підстави вважати, що відповідач, з метою ухилення від виконання судового рішення, може в подальшому здійснити продаж належного позивачу майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з наведеним просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №6, що розташований по вул. Троян (Борканюка) у селі Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З'ясувавши доводи та обгрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено наступне: "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Як вбачається з матеріалів справи на початку осені 2017 року позивач почав збирати необхідні документи для оформлення своїх прав на будинок №6 по вул.Борканюка у селі Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, який він завершує будувати. Однак, як виявилося, даний будинок зареєстрований за його рідною сестрою ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2008 року, реєстраційний номер 22420128. Основною вимогою позовної заяви є визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно - житловий будинок №6 по вулиці Троян (колишня Борканюка) у селі Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області. Вказаний будинок, на думку позивача, належить ОСОБА_2, оскільки він збудував його, а тому він звернувся до суду із даним позовом.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна - житлового будинку №6 по вул.Троян у с.Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.10.2017 року зазначений вище будинок зареєстрований за ОСОБА_4, а отже на момент розгляду справи зазначене нерухоме майно може бути відчужене ОСОБА_4, що в подальшому може призвести до утруднення виконання рішення суду.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у п.10 Постанови від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи зазначені обставини та положення закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи дають достатні припущення того, що нерухоме майно, яке є предметом позову, може бути відчужене ОСОБА_4, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №6 по вулиці Троян (колишня Борканюка) у селі Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити відповідачам, що вони мають право звернутися з заявою до Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.