Ухвала суду № 70147978, 10.11.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3877/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/2038/2017

Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/3877/15-ц

Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2038/2017

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбєрбанк», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Скасовано заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа неналежно оформлена.

Відповідно до п.28.22 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ до опису документів під номерами в порядку їх зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення.

Однак, за час знаходження даної цивільної справи в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, в порушення вимог вищезазначеної Інструкції, в описі не зазначено номери документів в порядку їх зростання, які підшиті у справі.

Також в матеріалах справи відсутній диск №34873, який повинен бути надісланий до Апеляційного суду Донецької області разом зі справою згідно з супровідним листом (т.3 а.с.232). Це підтверджується актом апеляційного суду Донецької області №205 від 09 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Сбєрбанк», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбєрбанк», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення справи в строк до 10 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3