Ухвала суду № 70145947, 30.10.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4681/16-ц

Провадження № 6/175/306/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року по цивільній справі №175/4681/16-ц, в якій представник банку просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: вул. Дніпровська, буд. 5 сщ. Південне Дніпровського району Дніпропетровської області за ОСОБА_2 чи будь-якою третьої особою; поновити державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4; поновити іпотеку за №5873852 на спірне нерухоме майно; поновити запис про заборону на нерухоме майно за №5178517, 5178571 внесені на підставі договору іпотеки; поновити записи про арешт спірного нерухомого майна.

У судовому засіданні судом поставлено питання про зупинення провадження по справі, оскільки цивільна справа №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області, що підтверджується супровідним листом №7635/17 від 25 лютого 2017 року.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд цивільної справи №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, Апеляційним судом Дніпропетровської області вплине на вирішення заяви по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №175/4681/16-ц (провадження №6/175/306/17) про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи №175/4681/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.