Ухвала суду № 70145901, 10.11.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3047/17

Провадження № 1-кс/209/955/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Кулік О.О., слідчого - Новосьолов Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянське клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 про арешт майнових прав на нерухоме майно, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040790001923 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 із клопотанням про арешт майнових прав на нерухоме майно, по кримінальному провадженню №12017040790001923 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовано наступним.

03.11.2017 до чергової частини Дніпропетровського ВП Камянського ВП надійшла заява від ОСОБА_4, в якій останній повідомив про те, що 03.11.2017 близько о 14:30 невстановлені особи самоправно, тобто всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оскаржується, а саме самовільно зайняли торгівельно розважальний комплекс «Елефант», який розташований по пр. Перемоги, 29-А у місті Камянське, а також плодово-овочеву базу, розташовану за адресою вул. ОСОБА_5 буд 12 у місті Камянське, чим завдали інтересам потерпілого ОСОБА_4 значної шкоди.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 є власником вказаного майна на підставі двох договорів дарування від 30.09.2017, згідно з якими ОСОБА_4 було подаровано ? і ? частку плодоовочевої бази, розташованою за адресою вул. ОСОБА_5 буд 12 у місті Камянське. Договори посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 605, реєстровий номер 606. Дарувальником виступала ОСОБА_7, якій, в свою чергу, вказане приміщення належало на підставі рішення Заводського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.12.2006, зареєстрованого в ОКП «Дніпродзержинське БТІ».

Крім того, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №044081 ОСОБА_4 належить на праві спільної власності 3/5 частини земельної ділянки площею 0,2292 га, розташованої по пр. Перемоги, 29-А у місті Камянське, та на праві спільної власності 3/5 торговельно розважального комплексу, розташованого на вказаній земельній ділянці, який розташований по пр. Перемоги, 29-А у місті Камянське.

03.11.2017 близько 14:30 одночасно до вказаних приміщень, що належали ОСОБА_4 на праві власності ввірвались групи осіб в камуфляжних формах, які заблокували господарську діяльність, зайняли приміщення на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017.

03.11.2017 ОСОБА_4 отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого дізнався, що станом на цей час він вже не є власником даної нерухомості, так як нерухоме майно стягнуто з нього в якості боргу за невиконання грошового зобовязання. Згідно вказаного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно припинене та визнане за ОСОБА_8 в якості стягнення за заборгованість, що виникла з договору позики в розмірі 5000000,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки від 03.11.2017 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3/5 Торгівельно розважального комплексу (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 212951712104), розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Перемоги, 29А зареєстроване за ОСОБА_8. Номер запису про право власності: 22875728. Підстава виникнення реєстрації: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 серія та номер 202/5789/17, ухвала Індустріального районного суду м. Дніропетровська від 12.10.2017. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 37622968 від 18.10.2017.

Відповідно до інформаційної довідки від 03.11.2017 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно плодоовочева база (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104439941204), розташованої за адресою Дніпропетровська обл., м. Камянське, вул. Бурхана, буд 12- зареєстрована за ОСОБА_8. Номер запису про право власності: 22842476. Підстава виникнення реєстрації: рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 серія та номер 202/5789/17. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 37589200 від 17.10.2017.

Рішення про державну реєстрацію вказаних обєктів нерухомості за ОСОБА_9 приймалось державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10 за відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Одразу ж в день реєстрації плодоовочевої бази, ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №66 від 17.10.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_11 за яким на плодоовочеву базу як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобовязання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобовязання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8, іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент»).

Також, в день реєстрації торгівельно розважального комплексу 18.10.2017 ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №70 від 18.10.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_11 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 22860950. Строк виконання зобовязання 17.11.2017. Розмір виконання основного зобовязання 2500000,00 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8, іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент»).

Під час проведення допиту ОСОБА_4П, повідомив, що ніколи не укладав жодних договір про позику грошових коштів і взагалі незнайомий з громадянином ОСОБА_8, а отже, зміна власника вказаного нерухомого майна могла відбутися виключно за шахрайською схемою із використанням підроблених документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що ніколи гр-на ОСОБА_4 не знав, грошей йому не позичав, в суди з позовами про визнання права власності на обєкти нерухомості в м. Камянське чи будь де не звертався. Про те, що був власником нерухомості в м. Камянське ніколи не знав та не здогадувався. Грошових коштів під договори іпотек ніколи не брав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із п.7 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Фактичні обставини кримінального провадження, на думку слідчого, свідчать про необхідність негайного забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна.

Окрім того згідно інформаційної довідки №102915209 від 07.11.2017 року 3/5 частки торгівельно-розважального комплексу розташованого за адресою пр. Перемоги, 29А в м. Камянське на праві приватної власності вже належить ТОВ «Інвестмент». Одразу ж в день реєстрації торгівельно розважального комплексу 06.11.2017 ТОВ «Інвестмент» було укладено договір іпотеки №140 від 06.11.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_11 за яким на торгівельно розважальний комплекс як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження. Строк виконання зобовязання 06.12.2017. Розмір виконання основного зобовязання 5000 000,00 грн. (іпотекодавець ТОВ «Інвестмент», іпотекодержатель ТОВ «Тарджет Трейдинг»).

Окрім того згідно інформаційної довідки №102917458 від 07.11.2017 року плодово-овочева база розташована за адресою вул. ОСОБА_5 будинок 12 в м. Камянське на праві приватної власності вже належить ТОВ «Інвестмент». Одразу ж в день реєстрації плодово-овочевої бази 06.11.2017 ТОВ «Інвестмент» було укладено договір іпотеки №140 від 06.11.2017, посвідчений нотаріусом ОСОБА_11 за яким на плодово-овочеву базу як на іпотечне майно було зареєстроване обтяження. Строк виконання зобовязання 06.12.2017. Розмір виконання основного зобовязання 5000 000,00 грн. (іпотекодавець ТОВ «Інвестмент», іпотекодержатель ТОВ «Тарджет Трейдинг»).

Приймаючи до уваги викладене, слідчий вважав за необхідне накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування вищевказаним нерухомим майном, а саме 2/5 частки торгівельно розважального комплексу розташованого за адресою пр. Перемоги, 29А в м. Камянське та плодово-овочевою базою яка розташовано по вул. Бурхана, 12 В.М. будинок, 12 в м. Камянське, які перебувають у власності ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ» з метою збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню який виступає предметом вчинення кримінального правопорушення зі сторони невстановлених осіб.

Вищевказане майно є обєктом кримінального правопорушення та може бути реалізовано третім особам, є необхідність зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування таких заходів може привести до втрати майна, крім того, невстановлені особи можуть ввести в оману слідство, що може перешкоджати встановленню обєктивної істини в кримінальному провадженні 12017040790001923 від 03.11.2017 та може сприяти вчиненню нових злочинів, в тому числі, повязаних з оформленням, переоформленням права власності на вищевказане майно.

У зв'язку із цим слідчий просив:

1.Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування нежитловим приміщенням плодоовочевої бази, розташованою за адресою вул. ОСОБА_5 буд 12 у місті Камянське Дніпропетровська область , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104439941204

2.Накласти арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування нежитловим приміщенням торгівельно розважальний комплекс, розташований по пр. Перемоги, 29-А у місті Камянське, Дніпропетровсьска область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 212951712104

3.Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо обєкту нерухомого майна - плодоовочевої бази, розташованою за адресою вул. ОСОБА_5 буд 12 у місті Камянське Дніпропетровська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104439941204

4.Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо обєкту нерухомого майна нежитловим приміщенням торгівельно розважальний комплекс, розташований по пр. Перемоги, 29-А у місті Камянське, Дніпропетровська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 212951712104

5.Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо обєкту торгівельно розважальний комплекс, розташований по пр. Перемоги, 29-А у місті Камянське, Дніпропетровська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 212951712104

6.Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради 49004 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо обєкту нерухомого майна - плодоовочевої бази, розташованою за адресою вул. ОСОБА_5 буд 12 у місті Камянське Дніпропетровська область, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104439941204.

Клопотань від учасників судового засідання не надходило.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що метою арешту майна є відшкодування шкоди потерпілому. Цивільний позов на сьогоднішній день по кримінальному провадженню не заявлений. Розмір шкоди невстановлений. Самоуправство полягає в зайнятті приміщень невстановленими особами. Відповідне нерухоме майно, станом на дату розгляду даного клопотання не є речовим доказом по справі.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

03.11.2017 року в ЄРДР були зареєстровані відомості про кримінальне провадження №12017040790001923 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Згідно його фабули 03.11.2017 року невстановлені особи самоправно, тобто всупереч установленому законом порядку, вчинили дії, правомірність яких оскаржується, а саме самовільно зайняли торгівельно розважальний комплекс «Елефант», який розташований по пр. Перемоги, 29-А у місті Камянське, а також плодово-овочеву базу, розташовану за адресою вул. ОСОБА_5 буд 12 у місті Камянське, чим завдали інтересам потерпілого ОСОБА_4 значної шкоди.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відповідні за змістом покази дав потерпілий у справі ОСОБА_4, що вбачається із протоколу допиту потерпілого.

До матеріалів справи також додана постанова про визнання особи потерпілим від 03.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний потерпілим по справі.

З наданих до матеріалів справи Інформації з Державних реєстрів пов'язаних із правами та обтяженнями на нерухоме майно, встановлено, що відповідно до їх відомостей, власниками відповідного нерухомого майна, яке було зайнято невстановленими особами є фізична особа і ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ".

Зі зміст у протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що є підстави вважати, що відповідне нерухоме майно могло бути переоформлене без його справжнього відповідного волевиявлення.

При вирішенні питання щодо арешту майна, слідчий суддя враховує положення і обставини визначені в ст. 173 КПК України.

Тако при вирішенні питання даного клопотання, в тому числі враховується зміст кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР.

Відповідно до ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що дане майно є нерухомим, отже не може бути так просто фізично перенесено чи приховано. Вирішення питання правомірності зайняття невстановленими особами даного нерухомого майна не відноситья до компетенції слідчого судді, є завданням слідства. Слідчим не доведено які є ризики встановлені ст. 170 КПК України, саме в межах фабули кримінального провадження, які можуть бути усунені накладенням арешту на майно.

До матеріалів слідчим додані документи, з яких вбачається що ОСОБА_4 згідно відомостей офіційних державних реєстрів не є власником зазначеного нерухомого майна.

Слідчий суддя зазначає, що в межах розгляду даного клопотання він не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо правомірності оформлення та/або переоформлення прав на відповідне нерухоме майно. Більше того, правомірність здійснення оформлення та/або переоформлення відповідного нерухомого майна, з огляду на матеріали клопотання та пояснення слідчого не входять до фабули даного кримінального правопорушення, оскільки стосується дій невстановлених фізичних осіб по фізичному зайняттю приміщень.

Відповідне нерухоме майно не визнано слідчим доказом по кримінальному провадженню.

Цивільний позов не заявлений та розмір шкоди не визначений, що в тому числі виключає можливість накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчим не доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майнових прав на нерухоме майно, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12017040790001923 від 03.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення .

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії даної ухвали.

Слідчий суддя Д.В. Маслов