Ухвала суду № 70145909, 10.11.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/805/17

Провадження № 2/209/751/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні було подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якій він просить суд: заборонити державному реєстратору будь-якого суб'єкта реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо домоволодіння, розташованого за адресою: м.Кам'янське, вул.Подільська, 131; накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку №26209000429892 в розмірі 35973,27 грн., які знаходяться на рахунку у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784), до вирішення справи по суті; заборонити приватному нотаріусу Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 05.10.2016 року.

В обгрунтування заяви вказує, що предметом позову є грошова сума у розмірі 132039,00 грн. До складу спадкового майна належить: домоволодіння, розташоване за адресою: м.Кам'янське, вул.Подільська, 131; транспортний засіб: LADA LARUS, н.з. АЕ2211СМ, 2013 рік випуску; грошові кошти у розмірі 35973,27 грн., які знаходяться на рахунку №26209000429892 у ПАТ "Сбербанк". Вважає, що у випадку задоволення позовних вимог відсутність забезпечення позову позбавить можливості позивача отримати грошові кошти з відповідача, оскільки останній буде мати можливість відчужити майно, яке він отримає в якості спадщини, та не виконувати рішення суду належним чином, а позивач буде позбавлений можливості отримати спадкове майно в натурі відповідно до ст. 1282 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти заявленого представником позивача клопотання про забезпечення позову, просили відмовити у його задоволенні. Також зазначили, що на сьогоднішній день позивач безперешкодно користується спадковим майном, зокрема проживає в будинку, розташованому за адресою: м.Кам'янське, вул.Подільська, 131, а також використовує транспортний засіб: LADA LARUS, н.з. АЕ2211СМ, 2013 рік випуску, в якості таксі для перевезення пасажирів. Пояснили, що питання щодо визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 було предметом судового розгляду, про що Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська 20.10.2017 року було ухвалене відповідне рішення про задоволення позову ОСОБА_3, яке ще не набрало законної сили, і оскаржується в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи № 52/2016, заведеної 25.10.2016 року приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 після померлого 05.10.2016 року ОСОБА_5, яка міститься в матеріалах справи, спадковим майном є домоволодіння, розташоване за адресою: м.Кам'янське, вул.Подільська, 131; транспортний засіб: LADA LARUS, н.з. АЕ2211СМ, 2013 рік випуску; грошові кошти у розмірі 35973,27 грн., які знаходяться на рахунку №26209000429892 у ПАТ "Сбербанк".

Постановою приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 12.05.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_5Т, який помер 05.10.2016 р., у зв'язку з тим, провадження по спадковій справі зупинено до вирішення справи судом.

Судом встановлено, що питання визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 було предметом судового розгляду, про що Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська 20.10.2017 року було ухвалене відповідне рішення про задоволення позову ОСОБА_3, яке ще не набрало законної сили, і оскаржується в апеляційному порядку.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вбачається, що заявником не надано та не зазначено у заяві належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а також доказів відповідності виду забезпечення позову, який він просить застосувати, його позовним вимогам. Крім цього, посилання заявника на можливе відчуження майна відповідачем, на думку суду не є підставою для забезпечення позову.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, як вбачається з матеріалів справи спадкове майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунку №26209000429892 у ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627, ЄДРПОУ 25959784) в розмірі 35973,27 грн., не належать відповідачу ОСОБА_3, що виключає можливість суду забезпечити позов таким видом забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення перешкод для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник