Ухвала суду № 70143630, 06.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18884/17

Провадження № 1-кс/760/13467/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Коваленко І.О., за участю прокурора Кричуна В.В., захисника Черезової І.Ю., підозрюваного ОСОБА_2, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції Снєгірьова О.М. про арешт майна підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 42016000000002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радника юстиції Снєгірьова О.М. про арешт майна підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 42016000000002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України,

У клопотанні зазначено, що в провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 42016000000002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч.3, ч. 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до протоколу Київської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному окрузі від 30.05.2008 визнаний обраним депутатом Київської міської ради. Постановою Київської міської ради від 31.05.2008 № 37/5 «Про скликання першої сесії новообраної Київської міської ради» скликано першу сесію новообраної Київської міської ради VІ скликання на 03.06.2008, під час якої офіційно оголошено про результати голосування і підсумки позачергових виборів депутатів Київської міської ради, у тому числі про обрання депутатом ОСОБА_2, із вказаної дати постійно здійснював функції представника місцевого самоврядування, у зв'язку з чим відповідно до ст. 18 КК України набув статусу службової особи.

Прокурор посилався на те, що рішенням Київської міської ради «Про перелік та склад постійних комісій Київради» від 01.07.2008 № 9/9 ОСОБА_2 обрано секретарем постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.

Зазначено, що у вересні 2010 року у депутата Київської міської ради ОСОБА_2, який перебував на посаді секретаря постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури та знав про наявність вільної ділянки за адресою: АДРЕСА_4, виник злочинний умисел на заволодіння нею з метою організації подальшого будівництва на ній багатоповерхового будинку шляхом безоплатного передання земельної ділянки у власність двом особам, дії яких в частині володіння, користування та розпорядження землею він міг би повністю контролювати.

Пояснено, що з цією метою у вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до своїх родичів, які проживають у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області - свого двоюрідного брата ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_6, з проханням підшукати двох контрольованих осіб, на чиє ім'я можна було б приватизувати земельні ділянки ,у свою чергу ОСОБА_5 звернувся з проханням надати копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера до подруг своєї матері - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а отримавши від них копії необхідних особистих документів, передав їх ОСОБА_2 Останній, спільно із невстановленими на даний час особами підробили клопотання (заяви) ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про надання земельних ділянок від 24.09.2010, а саме: внесли недостовірні відомості про те, що саме ці особи просять надати їм земельні ділянки у Шевченківському районі міста Києва та підписали їх від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Після цього вказані заяви були направлені на адресу Київської міської ради, де були зареєстровані 27.09.2010 під номерами Д-19433 та С-19432 відповідно. При цьому, фактично ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наміру на приватизацію землі в місті Києві не мали, міську раду про це не просили, про сам факт подання від їх імені клопотань про надання безоплатно земельних ділянок у власність у Києві не знали, та у місті Києві взагалі ніколи не бували, та постійно проживали і проживають на цей час у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області.

Прокурор вказав, що в подальшому, ОСОБА_2, розуміючи, що для безоплатного отримання земельних ділянок необхідним є розроблення проектів землеустрою, організував замовлення в ТОВ «Геометікс» (ЄДПРОУ 32663277) їх розробку. Для забезпечення розробки проектів ОСОБА_2, або за його вказівкою іншими невстановленими на даний час особами, було підроблено та підписано від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 два завдання на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6, які долучено до проектів землеустрою, крім того, ОСОБА_2 спільно з невстановленими на даний час особами було підроблено та підписано від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дві заяви про уточнення адрес земельних ділянок та надання схем місця їх розташування від 05.11.2010 за вхідними номерами Д-4534 та С-4536, які в подальшому подані ТОВ «Геометікс» до Київської міської державної адміністрації, а потім було підроблено та підписано від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дві заяви про надання довідок КО «Центр містобудування та архітектури» від 26.11.2010 за вхідними номерами 4051 та 4052 від 26.11.2010, що були передані безпосередньо у канцелярію КО «Центр містобудування і архітектури». 01.12.2010 комунальною організацією «Центр містобудування та архітектури» підготовлено відповіді - листи № 15-3906, № 15-3907, які були отримані у канцелярії центру помічником депутата ОСОБА_2 - ОСОБА_9 та в подальшому передані ОСОБА_2, який в свою чергу організував їх доставку в ТОВ «Геометікс».

Зазначено, що після виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_6 та проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_5 у Шевченківському районі, вони були передані ТОВ «Геометікс» до Головного управління земельних ресурсів КМДА.

Прокурор пояснив, що 14.12.2010 Головне управління земельних ресурсів КМДА передало проекти землеустрою у складі кадастрових справ разом з проектами рішень Київради та пояснювальними записками секретарю Київради, який того ж дня направив вказані матеріали з проханням внести пропозиції до розгляду проектів рішення у постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури. 15.12.2010 постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури на своєму засіданні розглянула ряд питань, у тому числі розгляд кадастрових справ А-18542; А-18543.

Прокурор посилався на те, що ОСОБА_2, як секретар комісії, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотань (заяв) про надання земельних ділянок безоплатно у власність у порядку ст. 118 Земельного кодексу України не підписували та не подавали, подати їх представникам не доручали та про факт подачі клопотань (заяв) не знали, вчинив дії, необхідні для забезпечення підтримання проектів рішень, у подальшому, на пленарному засіданні VI сесії Київської міської ради VI скликання 28.12.2010 ОСОБА_2, проголосував за ухвалення вказаних рішень радою.

Після отримання прийнятих рішень Київської міської ради № 555/5367 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_7 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_5» та № 551/5363 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_8 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_6» ОСОБА_2 з метою одержання державних актів на право власності на земельну ділянку організував підроблення заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 24.01.2011 про погодження виготовлення таких актів, а саме внесення до них недостовірних відомостей і підписання від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Вказані заяви були зареєстровані у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА 25.01.2011 за номерами Д-694 та С-693 відповідно.

У клопотанні пояснено, що ОСОБА_2 організовано замовлення в КП «Київський інститут земельних відносин» розробки технічної документації про перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість). У ході розроблення технічної документації ОСОБА_2 організовано підроблення та підписання від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 технічних завдань на виконання топографо-геодезичних робіт, актів встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), договорів на створення /передачу/ технічної продукції, протоколів погодження договірної ціни на технічну продукцію, актів виконаних робіт. 23.03.2011 за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_5 доставив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу, який посвідчив довіреності від їх імені щодо уповноваження ОСОБА_5 представляти їх інтереси з питань приватизації на їх ім'я будь-якої земельної ділянки та оформлення на їх ім'я Державного акту на право власності на землю, а 15.04.2011 на підставі цих довіреностей ОСОБА_5 отримав у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти про право власності на земельні ділянки.

Прокурор вказав, що у подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи, що можливості впливу на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в майбутньому можуть зменшитись, дав вказівку ОСОБА_5 звернутися до нотаріуса спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для оформлення відчуження на користь ОСОБА_5 земельних ділянок. 22.04.2011 через тиждень після отримання державних актів про право власності на земельні ділянки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали нотаріально посвідчені договори дарування одержаних земельних ділянок на користь ОСОБА_5, які він передав ОСОБА_2

Зазначено, що після цього ОСОБА_2 організував виготовлення КП «Київський інститут земельних відносин» (ЄДПРОУ 32348604) технічної документації про переоформлення земельних ділянок на ОСОБА_5 Після виготовлення такої документації ОСОБА_5 одержав 26.05.2011 у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти на своє ім'я про право власності на земельні ділянки НОМЕР_2 (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3), НОМЕР_4 (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_5), НОМЕР_6 (земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_7), які передав ОСОБА_2

Прокурор вказав, що в подальшому ОСОБА_2, усвідомлюючи, що можливості впливу на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в подальшому можуть зменшитись, дав вказівку ОСОБА_5 звернутися до нотаріуса спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для того, щоб ті відчужили на користь ОСОБА_5 земельні ділянки. 22.04.2011, за тиждень після отримання державних актів про право власності на земельні ділянки, приватними нотаріусами Перечинського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договори дарування земельних ділянок ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відповідно, про що внесено відповідні відомості до державних актів на право власності на земельну ділянку. В подальшому ОСОБА_5 передав вказані договори ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2 організував виготовлення КП «Київський інститут земельних відносин» (ЄДПРОУ 32348604) технічної документації про переоформлення земельних ділянок на ОСОБА_5 Після виготовлення такої документації ОСОБА_5 одержав 26.05.2011 у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти на своє ім'я про право власності на земельні ділянки, які передав ОСОБА_2

Прокурор посилався на те, що з цього моменту ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 заволодів вищевказаними земельними ділянками, зберігав правовстановлюючі документи на них та мав змогу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вказаними земельним ділянками, даючи ОСОБА_5 вказівки про вчинення щодо них юридично значущих дій. Таким чином ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, будучи депутатом Київської міської ради, незаконно обернув на свою користь з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби чуже майно, а саме три земельні ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, загальною площею 0,26 га. Середньоринкова вартість на момент вчинення злочину, згідно з листом Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 10.11.2016, становить 3 644 432 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Зазначено, що в подальшому ОСОБА_2, після одержання земельних ділянок внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, забезпечив зміну їх цільового призначення та вчинення з ними правочину, а також вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також використав такі земельні ділянки. Оскільки, ОСОБА_5 проживав та проживає у Закарпатській області, що ускладнювало використання земельних ділянок за наявності потреби, він за вказівкою ОСОБА_2 21.10.2011 посвідчив у нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_12 довіреність на представництво його інтересів на ім'я помічниці ОСОБА_2 - ОСОБА_13, дії якої з цих питань були під контролем ОСОБА_2, як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка. Такі ж довіреності в цей день оформили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Усі довіреності було передано ОСОБА_2

Пояснено, що в 2013 році у ОСОБА_2, який достовірно знав, що права на земельні ділянки оформлено на його родича, а з власності територіальної громади міста Києва вони вибули на підставі підроблених документів, що у випадку початку використання земельних ділянок може бути виявлено навіть без проведення ґрунтовної перевірки, виник умисел на вчинення з ними правочину а також на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також на їх подальше використання. Зокрема, передбачалась передача прав на земельну ділянку юридичній особі та в кінцевому підсумку трансформація злочинно набутих доходів у вигляді земельних ділянок в інший актив - грошові кошти, шляхом передачі ділянок забудовнику для будівництва багатоповерхового будинку та подальшого отримання частини доходу від продажу квартир у ньому у вигляді дивідендів, які неможливо було б пов'язати з раніше одержаними земельними ділянками без проведення досудового розслідування.

На думку органу досудового розслідування, з цією метою ОСОБА_2 для збільшення подальшого доходу від використання земельних ділянок приступив до зміни їх цільового призначення для будівництва на них багатоповерхового житлового будинку. У зв'язку з цим він дав вказівку ОСОБА_13, використовуючи довіреність ОСОБА_5, звернутися до ПП «Студія ЛАД» з проханням розробити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.

Пояснено, що 05.09.2013 ОСОБА_13 подала заяву про розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Після розроблення проекту 30.09.2013 ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_2 подала заяву про виготовлення проекту рішення Київської міської ради «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянина ОСОБА_5 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_5, АДРЕСА_6». Після підготовки проекту рішення Київської міської ради, ОСОБА_2 як секретар постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрової справи А-20877 та засвідчив його своїм підписом.

Прокурор вказав, що 10.10.2013 на засіданні постійної комісії ОСОБА_2 про дійсні обставини оформлення прав на земельні ділянки не повідомив, проголосував за підтримку проекту рішення про зміну їх цільового призначення, оформив протокол засідання № 23 та підписав його. 23.10.2013 на пленарному засіданні XII сесії Київської міської ради VI скликання ОСОБА_2 проголосував за прийняття відповідного рішення. Одразу після зміни цільового призначення ОСОБА_2 з метою організації укладення правочину з вказаними земельними ділянками - внесення їх до статутного капіталу юридичної особи для приховання джерела їх походження, приховання та маскування незаконного походження прав на ці землі та володіння ними - дав вказівку ОСОБА_5 видати довіреність на ім'я своєї помічниці ОСОБА_15., дії якої з цих питань були під його контролем, як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.

Зазначено, що 21.11.2013 ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_10, а після нотаріального посвідчення довіреності передав її ОСОБА_2 25.11.2013 на підставі цієї довіреності за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_15 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» (ЄДПРОУ 38995577), відповідно до якого було утворене вказане товариство зі статутним капіталом 1000 грн., 100% якого належало ОСОБА_5, затверджено статут а також обрано директора - іншу помічницю ОСОБА_2 ОСОБА_13 В подальшому ОСОБА_15 вчинила необхідні дії щодо реєстрації ТОВ «Міральянс». Після цього ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_5 видати іншу довіреність на ім'я ОСОБА_15 - безпосередньо для внесення до статутного капіталу ТОВ «Міральянс» земельних ділянок. 06.12.2013 ОСОБА_5, з метою подальшого приховання походження земельних ділянок, посвідчив у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_10 відповідну довіреність передав її ОСОБА_2

Прокурором пояснено, що на підставі цих довіреностей ОСОБА_15, як представник ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_2 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» від 09.12.2013, відповідно до якого шляхом вчинення правочину із земельними ділянками збільшено статутний капітал ТОВ «Міральянс», а саме шляхом внесення до нього трьох земельних ділянок загальною вартістю відповідно до експертної оцінки майна 4 074 560 грн. 10.12.2013 ОСОБА_15, як представником ОСОБА_5, та директором ТОВ «Міральянс» ОСОБА_13 складено акт приймання-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Міральянс», а 24.12.2013 ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_2 завершено укладення правочину із вказаними земельними ділянками - отримано свідоцтва про власності на них.

Зазначено, що в такий спосіб ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 було розпочато приховання джерела походження цих земельних ділянок, а саме створено ТОВ «Міральянс», яке не пов'язане з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 (засновник - ОСОБА_5, директор - ОСОБА_13.) та внесено до його статутного капіталу вказані земельні ділянки зі зміненим цільовим призначенням, чим створено умови для будівництва на цих земельних ділянках багатоповерхового будинку. З метою організації будівництва такого будинку ТОВ «Міральянс» в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014. Разом з тим, у ОСОБА_2 були відсутні фінансові можливості, ресурси та технології, необхідні для побудови такого будинку, тому у березні 2015 року звернувся до Будівельної групи «Фундамент», з якою вже неодноразово співпрацював, з пропозицією будівництва на земельних ділянках, якими він фактично володів, проте маскував таке володіння, на що службові особи групи погодилися.

Прокурор вказав, що на виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_13, як директору ТОВ «Міральянс», укласти 23.03.2015 договір з юридичною особою з групи «Фундамент» ТОВ «БК Азур Груп» (ЄДПРОУ 37312682), відповідно до якого здійснено часткову передачу прав та обов'язків замовника будівництва за адресою: АДРЕСА_5, АДРЕСА_6. Відповідно до умов договору все фінансування будівництва здійснюється за рахунок ТОВ «БК «Азур Груп», після введення будинку в експлуатацію, реалізації майнових прав на об'єкти нерухомості у вказаному будинку прибуток ділиться між ТОВ «БК «Азур Груп» та ТОВ «Міральянс».На реалізацію цього договору ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_2 підписала та зареєструвала 06.07.2015 у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції за № КВ0301518770338 Декларацію про початок виконання підготовчих робіт. 13.10.2015 отримано від ДАБІ України замовником - ТОВ «Міральянс» та генеральним підрядником - ТОВ «БК «Азур Груп» дозвіл № НОМЕР_8 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_5, АДРЕСА_6.

Пояснено, що початок підготовчих робіт до будівництва багатоповерхового будинку призвів до протестів власників сусідніх земельних ділянок, представників юридичних осіб, які користуються приміщеннями у навколишніх будинках, громадськості. У зв'язку із заявами вищезазначених осіб до правоохоронних органів 25.07.2015 було розпочате кримінальне провадження № 42015100000000835 від 15.07.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України. З огляду на недостатність раніше вжитих заходів щодо приховання джерела походження земельних ділянок і володіння ними та подальші ризики викриття фактів їх приватизації за підробленими документами на третіх осіб, зв'язку ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 з ОСОБА_2, останній з метою остаточного приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, досяг домовленості з керівником ТОВ «Фундамент Девелопмент» (ЄДПРОУ 38077923) щодо переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» - одного з двох учасників (засновників) генерального підрядника будівництва - ТОВ «БК «Азур Груп».

Прокурор посилався на те, що на виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_5, який продовжував діяти спільно з ним, укласти з ТОВ «Фундамент Девелопмент» 24.11.2015 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міральянс», відповідно до якого ОСОБА_5 відчужив на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» 99,9% частки у Статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4 071 484,44 грн. з оплатою упродовж двох років з дня укладення Договору, тобто до 23.11.2017 на банківський рахунок, наданий Продавцем окремо в письмовому вигляді.

Вказав, що аналогічно ОСОБА_5 відчужив 0,1% частки у статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4075,56 грн. на користь ОСОБА_16, якого того ж дня на загальних зборах учасників призначили директором ТОВ «Міральянс», а ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників товариства.В подальшому 19.05.2016 ОСОБА_16 продав свою 0,1% частки статутного капіталу ТОВ «Міральянс» ОСОБА_17 Цього ж дня на загальних зборах учасників товариства директором було обрано ОСОБА_17, ким вона залишається до цього часу. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було приховано та замасковано незаконне походження та володіння майном, джерела його походження, а саме вказаних земельних ділянок, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внаслідок того, що вони стали відповідно до державних реєстрів належати на праві власності ТОВ «Міральянс», яке в свою чергу належало юридичній та фізичній особі, зв'язок з якими ОСОБА_2, його родичів та підлеглих працівників неможливо було встановити загальнодоступними засобами.

Прокурор посилався на те, що незважаючи на переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» ОСОБА_2 продовжив зберігати у себе правовстановлюючі документи на земельні ділянки та установчі документи ТОВ «Міральянс», а також одержувати звіти про продажі квартир у будинках, які будуються будівельною групою «Фундамент», зокрема і в будинку по вул. Толбухіна, 43а, АДРЕСА_6, продажі квартир у якому стартували 31.05.2017. Продаж квартир у будинку, який зводиться за вказаною адресою здійснюється через укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (код ЄДПРОУ 35393445) договорів про участь у Фонді фінансування будівництва. Частина коштів за цими договорами перераховується на рахунки Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Фонд «Тандем» (ЄДПРОУ 40169284), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_2

Прокурор стверджував, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону - у тому числі депутати місцевих рад - зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Так, 24.04.2014 таку декларацію подав депутат Київської міської ради ОСОБА_2 01.05.2017 ним подано виправлену версію цієї декларації у порядку ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». У вказаній декларації у розділі 13 «Фінансові зобов'язання» ОСОБА_2 задекларував позику від свого тестя ОСОБА_18 на суму 4 100 000 грн., яку начебто отримав 28.12.2016.

Прокурор вказав, що фактично ОСОБА_18 жодних коштів ОСОБА_2 не позичав, а вказана сума була внесена у декларацію ОСОБА_2 виключно з метою пояснення джерел походження коштів, які були ним у подальшому використані для придбання акцій та корпоративних прав у господарських товариствах. Зазначено, що також відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації суб'єктом декларування також зазначаються юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб'єкт декларування або члени його сім'ї. Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Прокурор вказав, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, не будучи формальним володільцем, має можливість через своїх найманих помічниць ОСОБА_13 та ОСОБА_15, здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність низки господарських товариств, зокрема шляхом реалізації права володіння та користування всіма активами таких товариств, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки та виконувати функції органу управління, а крім того він має можливість здійснювати вплив шляхом опосередкованого (через ОСОБА_13 та ОСОБА_15.) самостійного володіння часткою в юридичній особі у розмірі 25 та більше відсотків статутного капіталу.

Зазначенно, що внаслідок здійснення цих дій ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером):

ТОВ "Гауди Девелопмент" (код ЄДРПОУ 37210704), одним із засновників якого є ОСОБА_15,

ТОВ "Калбет Хаус" (код ЄДРПОУ 38934781), засновниками якого є ОСОБА_15 та ОСОБА_13, а керівником - ОСОБА_15;

ТОВ "Вісенс Хаус" (код ЄДРПОУ 38950520), засновником та керівником якого є ОСОБА_15;

ТОВ "Артігас" (код ЄДРПОУ 39096161), засновником якого є ОСОБА_13, а керівником - ОСОБА_15;

ТОВ "Далі Парк" (код ЄДРПОУ 39096161), одним і засновників якого є ОСОБА_13,

відомості про що ним до декларації не внесено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються також відомості про об'єкти декларування, передбачені пунктами 2-8 частини першої цієї статті, що є об'єктами права власності третьої особи, якщо суб'єкт декларування або член його сім'ї отримує чи має право на отримання доходу від такого об'єкта або може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об'єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Як пояснено у клопотанні, ОСОБА_2 опосередковано (через інших осіб, які не мали доходів, достатніх для фактичного придбання відповідних об'єктів майна у власність) вчиняє щодо ряду об'єктів нерухомого майна та транспортних засобів дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними (є фактичним власником), зокрема:

1) через свого батька ОСОБА_20 є фактичним власником наступних об'єктів нерухомого майна:

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 0.1122 га у с. Гора Бориспільського району Київської області, набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами площею 315,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_7, набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;

- машиномісце АДРЕСА_8, набуте 22.07.2013;

2) через свою матір ОСОБА_21 є фактичним власником наступних об'єктів нерухомого майна:

квартира загальною площею 132,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, набута на підставі договору про участь у будівництві 22.08.2016;

квартира загальною площею 123,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, набута 23.08.2013;

квартира загальною площею 122,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, набута нею 23.08.2013.

3) через свого брата ОСОБА_22 є фактичним власником автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовує особисто.

Таким чином прокурор посилався на те, що ОСОБА_2 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», подано завідомо недостовірні відомості стосовно майна та іншого об'єкта декларування, що має вартість, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.

Зазначено, що 13.09.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 передбачають такий вид додаткового покарання як конфіскація майна, сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

Також прокурор наголошував на тому, що все вказане майно не лише належить ОСОБА_2 (хоча в окремих випадках і зареєстроване на інших осіб) та може бути конфісковано за вироком суду, воно також може бути предметом спеціальної конфіскації внаслідок чого підлягає арешту.

Крім того, у клопотанні міститься посилання на те, що ОСОБА_2 володіє вказаним майно опосередковано (через інших осіб, які не мали доходів, достатніх для фактичного придбання відповідних об'єктів майна у власність), а крім того дії його помічниць ОСОБА_15 та ОСОБА_13, пов'язані з управлінням юридичними особами, якими вони формально володіли, та їх рахунками були під повним контролем ОСОБА_2, як їх фактичного роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.

Також зазначено, що у цьому ж кримінальному провадженні розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-2 КПК України, за фактом набуття ОСОБА_2 у власність усього цього майна та корпоративних прав.

Орган досудового розслідування вважає, що вказане майно фактично придбано ОСОБА_2, а третіми особами (родичами ОСОБА_2 та його помічницями) набуто без будь-яких витрат, оскільки вони володіють ним лише формально.

Виходячи з вищенаведеного, прокурор просив накласти арешт на усе майно ОСОБА_2, у тому числі грошових коштів на рахунках та іншого майна юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є ОСОБА_2, корпоративних прав на них, нерухоме майно та автомобіль, який фактично належать ОСОБА_2, проте зареєстровані на третіх осіб, а саме:

І. Рахунки підконтрольних юридичних осіб:

1. ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ ПОСАД» (код ЄДРПОУ 37144553)

26009513737002, 26008513737003, 26000513737001, відкриті у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;

26005924428594, відкритий у АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

2. АТ «ТАНДЕМ» (код ЄДРПОУ 40169284):

2650000145114, відкритий у ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526;

26509590705100, відкритий у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

26507559302001, 26503559302102, відкриті у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;

3. TOB «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 37210704):

26008300874919, відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669;

26004566478001, 26001566478101, відкритий у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;

4. TOB «КАЛБЕТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 38934781):

26008052622594, 26054052609118, відкриті у філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649;

26003002026885, відкритий у АТ «Дельта Банк», МФО 380236; 26005010085493, 26041000008400, відкриті у АТ «Укрексімбанк», МФО 322313;

5. TOB «ВІСЕНС ХАУС» (код ЄДРПОУ 38950520):

26004052625982, 26057052614810, відкриті у відкриті у філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649;

26003569001001, відкритий у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;

6. TOB «АРТІГАС» (код ЄДРПОУ 39096161):

26007052634754, 26008052638306, 26008052640004, відкриті у філії «розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649;

26001557736001, 26045557736001, відкриті у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489;

2600600142857, відкритий у ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526;

7. TOB «ДАЛІ ПАРК» (код ЄДРПОУ 39861107):

26000300046745, відкритий у філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669;

26003557723001, відкритий у ПАТ «АСВІО БАНК» МФО 353489,

що полягає у забороні проведення видаткових операцій по цих рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету та заробітної плати;

II. Нерухоме майно підконтрольних юридичних осіб:

1.ТОВ «НОВОПЕЧЕРСЬКИЙ ПОСАД» (код ЄДРПОУ 37144553) - майновий комплекс - виробничо-технологічна база УБК, за адресою АДРЕСА_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289245880382;

2.АТ «ТАНДЕМ» (код ЄДРПОУ 40169284) - торговельно- адміністративний комплекс з автостоянкою за адресою АДРЕСА_10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1086264480000;

3.ТОВ «КАЛБЕТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 38934781) - торговельний комплекс за адресою АДРЕСА_11, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 655625980000;

4.TOB «ВІСЕНС ХАУС» (код ЄДРПОУ 38950520) - адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_12, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 234285380000;

5.ТОВ «АРТІГАС» (код ЄДРПОУ 39096161):

паркінг з об'єктами автосервісу за адресою АДРЕСА_13 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 667536280000;

нежилі приміщення комплексу надання послуг власникам автотранспорту за адресою АДРЕСА_14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 655067580000,

що полягає у забороні його відчуження, а також використання у спосіб, що погіршує його стан або зменшує його вартість;

III. Корпоративні права:

частку статутного капіталу ТОВ "ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 37210704) вартістю у грошовому вираженні 2 294 899.20 грн., що становить 99% статутного капіталу та формально належить ОСОБА_15, у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов'язані зі зміною учасника ТОВ "ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (код ЄДРПОУ 37210704);

частку статутного капіталу ТОВ "КАЛБЕТ ХАУС" (код ЄДРПОУ 38934781) вартістю у грошовому вираженні 95 000 грн., що становить 100% статутного капіталу та формально належить у співвідношенні 99% ОСОБА_15 та 1% ОСОБА_13, у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов'язані зі зміною учасника ТОВ "КАЛБЕТ ХАУС" (код ЄДРПОУ 38934781);

ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" (код ЄДРПОУ 38950520) вартістю у грошовому вираженні 1 000 грн., що становить 100% статутного капіталу та формально належить ОСОБА_15, у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов'язані зі зміною учасника ТОВ "ВІСЕНС ХАУС" (код ЄДРПОУ 38950520);

ТОВ "АРТІГАС" (код ЄДРПОУ 39096161) вартістю у грошовому вираженні 1 000 грн., що становить 100% статутного капіталу та формально належить ОСОБА_13, у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов'язані зі зміною учасника ТОВ "АРТІГАС" (код ЄДРПОУ 39096161);

ТОВ "ДАЛІ ПАРК" (код ЄДРПОУ 39861107) вартістю у грошовому вираженні 10 грн., що становить 1% статутного капіталу та формально належить ОСОБА_13, у тому числі заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії. що пов'язані зі зміною учасника ТОВ "ДАЛІ ПАРК" (код ЄДРПОУ 39861107).

IV. Майно, власником якого є ОСОБА_2, проте зареєстровано на третіх осіб:

земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_9 площею 0.1122 га у с. Гора Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 323166632208);

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами площею 315,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_7, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 235974932208);

машиномісце АДРЕСА_8, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 111634180000);

квартиру загальною площею 132,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1075031680000);

квартиру загальною площею 123,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна і 4063 65 80000);

квартиру загальною площею 122,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 140005780000);

автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1, YIN НОМЕР_10, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_22, що полягає у забороні відчуження вказаного майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт вказав, що власником грошових коштів на рахунку товариства, майна, що обліковується на його балансі, в тому числі і внесених до статутного капіталу вкладів учасників, є саме товариство.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та у випадку доведеності його вини санкція, зокрема, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України передбачають, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно не лише підозрюваного але й третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно зі ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, таке покарання передбачають, то, як зазначено прокурором, до вищевказаного у клопотанні майна може бути застосована спеціальна конфіскація, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КПК України у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого злочину.

Так, прокурор у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.

Зокрема, прокурор просить накласти арешт на рахунки, з його точки зору, підконтрольних ОСОБА_2 юридичних осіб та на нерухоме майно цих юридичних осіб.

Разом з тим, відносини стосовно майна господарського товариства регулюються нормами ЦК України, Господарським кодексом України та Законом України «Про господарські товариства».

Згідно норм ст. 113 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав.

Відповідно до ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

Беручи до уваги положення ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», власником грошових коштів на рахунку товариства є саме товариство, як і майна, що обліковується на його балансі, в тому числі і внесених до статутного капіталу вкладів учасників.

Також прокурор просить накласти арешт на корпоративні права, а саме: частки у статутних капіталах окремих юридичних осіб (ТОВ «ГАУДИ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «КАЛБЕТ ХАУС», ТОВ «ВІСЕНС ХАУС», ТОВ «АРТІГАС», ТОВ «ДАЛІ ПАРК»), разом з тим, як вбачається з наданих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вищезазначених юридичних осіб, корпоративні права не належать ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

А тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Крім того, прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, машиномісце АДРЕСА_8 в підземній автостоянці, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_20, квартири, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_21, та автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 МАТІС, д.н.з. НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_22, що полягає у забороні відчуження вказаного майна.

Разом з тим, як вбачається з вищенаведеного, вказане майно не належить ОСОБА_2 на праві власності.

Так, ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Оскільки, корпоративні права та об'єкти нерухомого та рухомого майна, які зазначає прокурор, за підозрюваним на праві власності не зареєстровані, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення на них арешту.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: