Ухвала суду № 70142472, 09.11.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/1451/16-ц

2/703/974/17

УХВАЛА

про призначення судово - економічної експертизи

09 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12860 грн. 47 коп.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

В судове засідання сторони не зявились, просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши думку учасників процесу, викладену в письмовій формі, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення правельності нарахування процентів по кредиту, визначення орієнтованої сукупності вартості кредиту, необхідні спеціальні знання.

З огляду на це, суд вважає, що належить призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка відповідно до кредитного договору б/н від 21 лютого 2013 року орієнтовна сукупна вартість кредиту ( в відсотковому значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з отриманням кредиту та укладення договру про надання кредиту?;

2. Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором б/н від 21 лютого 2013 року?

3. Чи є різниця між реальною відсотковою ставкою і відсотковою ставкою, яку застосував банк по кредитному договору б/н від 21 лютого 2013 року. Якщо така різниця існує то визначити її розмір та на чию вона користь?

4. Яка сума переплати в звязку з різницею між реальною відсотковою ставкою та відсотковою ставкою яку застосував банк?.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 696/1451/16-ц, 2/703/974/17.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький