Ухвала суду № 70140354, 08.11.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/1160/15-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.Провадження № 22-ц/780/5458/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 38 08.11.2017

УХВАЛА

08 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане 01 серпня 1995 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Ставищенської районної ради № 153 від 11 жовтня 1988 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7, що було 01 серпня 1995 року зареєстроване в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 1 за реєстром № 271, належить ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та в задоволенні позову ОСОБА_6 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3, а її зустрічний позов задовольнити (а.с. 59-79, т.8).

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_2 оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду як в частині розгляду позову ОСОБА_3, за подання якого розмір ставки судового збору становив 974 грн. 40 коп. (дві вимоги немайнового характеру: встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту) так і в частині розгляду зустрічного позовуОСОБА_2, за подання якого розмір ставки судового збору становив 551 грн. 20 коп.

Тому при подачі апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_2 повинна сплатити судовий збір як за оскарження рішення суду в частині розгляду позову ОСОБА_3 у розмірі 1 071 грн. 84 коп., так і за оскарження рішення суду в частині розгляду її зустрічного позову у розмірі 606 грн. 32 коп., що разом становить 1 678 грн. 16 коп.

Однак ОСОБА_2 сплатила лише 667 грн. 71 коп., а тому їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 010 грн. 45 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 31217206780001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Величко Оксана Леонідівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов