Ухвала суду № 70140287, 09.11.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1078/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.Провадження № 11-кп/780/1249/17 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.Категорія 18 09.11.2017

УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Гайдай Р.М.

суддів - Авраменка М.Г., Говорухи В.І.

при секретарі - Коломиченко А.С.

з участю:

прокурора - Ляшенка Р.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б.С. на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 06.06.2016р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 407 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі.

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 10.12.2013р. вироком Макарівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, який було скасовано 06.04.2015р. ухвалою Макарівського районного суду Київської області із направленням засудженого для реального відбування покарання у виді 2 років обмеження волі; 22.04.2016р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області невідбуту частину покарання у виді 1 року 2 днів обмеження волі замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке є відбутим;

- 26.07.2017р. вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, яке є не відбутим

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

Постановлено цивільний позов ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задоволити та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди 1868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) грн. 74 коп.

Постановлено цивільний позов Рокитнянського районного споживчого товариства до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином шкоди задоволити та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Рокитнянського районного споживчого товариства в рахунок відшкодування заподіяної злочином шкоди 744 (сімсот сорок чотири) грн. 13 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за те, що 20 липня 2017 близько 00 години 30 хвилин після спільного розпивання на перехресті вул. Мовчанівська та Гайова в смт. Рокитне Київської області алкогольних напоїв, ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з магазину № АДРЕСА_3. Зміст свого умислу він довів до ОСОБА_2 та запропонував йому вчинити крадіжку спільно, на що останній погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 20 липня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4, повернувшись до свого місця проживання, з господарського приміщення взяв металевий лом та спільно з ОСОБА_2 попрямували до приміщення магазину АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна та перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, підійшли до приміщення магазину АДРЕСА_3 та за допомогою металевого лома демонтували металеву штабу та навісний металевий замок на вхідних дверях і таким чином проникли до середини приміщення магазину звідки викрали: 1 пляшку горілки «Медофф класік» об'ємом 0,7л., 1 пляшку шампанського об'ємом 0,7л., 1 пляшку горілки «Медофф корол» об'ємом 0,7л., 1 пляшку горілки «Медофф корол» об'ємом 1л., 1 пляшку горілки «Медофф класік» об'ємом 1л., 1 пляшку коньяку «Коктебель 4*» об'ємом 0,5л., 1 пляшку коньяку «Коктебель 5*» об'ємом 0,25л., 1 пляшку коньяку «Коктебель 5*» об'ємом 0,5л., 1 пляшку горілки «На березових бруньках» об'ємом 0,37л., 5 пляшок «Лонгер», 1 пляшку вина «Кагор Болград», 1 пляшку вина «Коктебель Монтеруж», 3 пляшки настоянки «Горобина», 2 пляшки горілки «На березових бруньках» об'ємом 0,5л. кожна, 1 пляшку горілки «Златогор» об'ємом 0,5л., 1 пляшку горілки «Зубровка» об'ємом 0,5л., 2 пляшки горілки «Роса» об'ємом 0,5л. кожна, 1 пляшку горілки «Артика» об'ємом 0,5л., 1 пляшку горілки «Артика» об'ємом 0,5л., належних ФОП ОСОБА_5, та 2 шоколадки «Рошен», 3 банки консервів «Скумбрія», 2 банки консервів «Кілька ключ», 1 банку консерви «Бички в олії», 1 пляшку згущеного молока, 2 банки згущеного молока, 5 булочок, 1 плетьонку, 1 упаковку соку «Садочок» об'ємом 1л., належних Рокитнянському районному споживчому товариству.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вищевказане викрадене майно розподілили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними спільними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заподіяли Рокитнянському районному споживчому товариству матеріальну шкоду на загальну суму 594,13 грн., а ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1868,74 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Заліський Б.С. просить вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року змінити, пом'якшивши призначене ОСОБА_2 покарання та застосувати щодо нього ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході досудового слідства та судового розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 чистосердечно розкаявся та на даний час розкаюється у вчиненому, визнав свою вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду частково відшкодовано потерпілим у зв'язку з вилученням у винного частини викраденого майна, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому сторона захисту вважає, що він цілком усвідомив протиправність своїх дій та в подальшому не буде вчиняти інших злочинів. Апелянт вважає, що 3 роки позбавлення волі молодого хлопця 1989 року народження, не тільки не виправлять, а лише остаточно погублять його. Тим більше, на думку захисту, більша вина за вчинення даного злочину лежить саме на ОСОБА_4, оскільки останній був ініціатором вчинення злочину.

За таких обставин, апелянт вважає, що суд має всі підстави для застосування щодо ОСОБА_2 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, а тому просить суд не позбавляти його волі, а його матір єдиного люблячого сина.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б.С., котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б.С. про пом'якшення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий посередньо характеризується по місцю проживання, обставини, що пом'якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

І хоча обвинувачений вже після ухвалення вироку відшкодував потерпілим матеріальні збитки і вони просять не позбавляти його волі, проте враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 є раніше судимою особою та не відбув призначене покарання за попереднім вироком Таращанського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт, підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Вказане, свідчить про стійке небажання обвинуваченого ОСОБА_2 стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає призначене обвинуваченому ОСОБА_2 судом першої інстанції остаточне покарання за сукупністю вироків за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Заліського Б.С. - залишити без задоволення, а вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: