Постанова № 70138108, 10.11.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/1933/17 Провадження №33/773/902/17 Суддя в 1 інстанції: Лесик В. О. Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження у справі відносно нього закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він як генеральний директор ПАТ «Ковельмолоко», вчинив порушення ведення податкового обліку, порушено п.44.2 ст.44, п.п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п.284.1 ст.284 Податкового кодексу України в частині визначення сум податкового зобовязання з податку на додану вартість та земельного податку.

В поданій 13.10.2017 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні і копію постанови судді отримав 04.10.2017. Також просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи на 13.09.2017, однак в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. При цьому жодних клопотань про відкладення розгляду справи на адресу місцевого суду від нього не надходило.

Вказані обставини підтвердив в своїй апеляційній скарзі і сам ОСОБА_1, який вказав, що в судове засідання 13.09.2017 не зміг прибути.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи зміст даної норми закону та враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, і не зявився в судове засідання, суд першої інстанції правильно розглянув справу без його участі.

Таким чином, ОСОБА_1, знаючи про розгляд справи 13.09.2017, подав апеляційну скаргу на постанову лише 13.10.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що підтверджується штемпелем Ковельського міськрайонного суду на апеляційній скарзі та не заперечується самим апелянтом.

Достатніх даних, які б свідчили про неможливість подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в період з 13.09.2017 до 25.09.2017 включно апеляційному суду не надано.

Таким чином, подавши апеляційну скаргу на двадцять девятий день після винесення постанови, ОСОБА_1 пропустив установлений законом строк на її апеляційне оскарження, який закінчився 26.09.2017.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку, поважні причини для його поновлення відсутні, що є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року щодо нього.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2