Рішення № 7013634, 14.07.2009, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-5788/2009

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Попадюк Ю.І., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” про повернення вкладу та процентів за прострочення повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі відділення № 12 філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” про повернення вкладу та процентів за прострочення повернення вкладу.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі за участю її представника ОСОБА_1

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що 21.07.2008 року між позивачкою та відповідачем в особі відділення № 13 філії ВАТ КБ „Надра” Донецького регіонального управління було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті № 542173, відповідно до якого вона передала, а банк прийняв на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 2871,00 євро. Процентна ставка за договором встановлена в розмірі 10,3% річних. Вказаний договір укладений на умовах повернення вкладу за витіканням встановленого строку 6 місяців (строковий вклад), тобто до 21.01.2009 року (п. 2.2. договору). 15.01.2009 року відповідачу була направлена заява про видачу відповідної суми з урахуванням відсотків відповідно до розрахунку банку – 3019,19 євро. Сума в розмірі 1000,00 євро була видана позивачці 22.01.2009 року. До теперішнього часу сума, що залишилася, в розмірі 2019,19 євро їй не видана, ні письмової ні усної відповіді на заяву не надійшло. Вважає, що бездії відповідача, які виразилися в ненаданні відповіді на заяву та невидача за вимогою залишку вкладу з процентами в сумі 2019,19 євро є незаконними та порушують права позивачки. Просив стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по неповернутому вкладу в сумі 2019,19 євро, проценти відповідно до умов договору за весь строк затримки виплати залишку вкладу в сумі 19,94 євро (за розрахунком 2019,19 євро залишку х (10,3% : 365 днів : 100%) х 35 днів затримки = 19,94 євро), та понесені позивачкою при зверненні до суду витрати в сумі 228,00 грн. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, листом. До матеріалів справи долучено заперечення на позов, отримане судом поштою, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що постановою правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація у ВАТ КБ „Надра” та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців. Тобто, відповідно до ст. 85 ЗУ „Про банки та банківську діяльність” протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Крім того, відповідно до п. 5.2 у випадку виникнення форс-мажорних обставин: техногенного, природного та воєнного характеру, соціально-політичного характеру, включаючи міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії уряду держав, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов’язань, сторони звільняються від виконання своїх обов’язків на час дії зазначених обставин. Таким чином, введення тимчасової адміністрації та впровадження мораторію на вимоги кредиторів вважає форс-мажорними обставинами, під час дії яких банк звільняється від виконання своїх зобов’язань. Крім того, посилається на те, що відповідачем по справі є відділення № 12 філії ВАТ КБ „Надра” Донецьке РУ, але воно не є юридичною особою і не може бути відповідачем по справі. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково по наступним підставам.

Між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ВАТ КБ „Надра” дійсно був укладений договір № 542173 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 538206 від 21.07.2008 року, відповідно до умов якого позивачка передала, а відповідач прийняв грошову суму (вклад) в розмірі 2871,00 євро на строк 6 місяців з процентної ставкою по вкладу в розмірі 10,3% річних.

15.01.2009 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення її 22.01.2009 року суми вкладу за закінченням строку дії депозитного договору.

Відповідно до роздруківки ВАТ КБ „Надра” від 22.01.2009 року баланс по рахунку позивачки складає 3019,19 євро.

Відповідно до чеку № 100919 від 22.01.2009 року позивачці видано 1000,00 євро.

Таким чином, неповернутою залишилася сума вкладу в розмірі 2019,19 євро.

Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до довідки Краматорської філії ВАТ КБ „Промекономбанк” курс НБУ за 14.04.2009 року складає 1022,0210 грн. за 100 євро.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно зі ст.ст. 1060, 1061 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Посилання представника відповідача на неможливість виконання зобов’язання в зв’язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме – впровадження мораторію, як дію уряду держави, яка робить неможливим виконання сторонами своїх зобов’язань, суд до уваги не приймає в зв’язку з тим, що правління Національного банку України не є урядом держави, а його постанова – законом.

Вимоги позивачки в частині стягнення процентів за прострочення виконання зобов’язання підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до п. 5.1. договору за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань по договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України, а відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, процент за прострочення виконання зобов’язань за договором повинен становити 3%, а не 10,3%, як просить позивачка. Урахування індексу інфляції позивачка в позовних вимогах не вимагає.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ухвали суду від 14.04.2009 року позивачці було повернуто помилково сплачений судовий збір в сумі 198,00 грн., тому в задоволенні позову в цій частині позивачці необхідно відмовити.

Враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати держаного мита на підставі п. 37 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 207,77 грн.

Таким чином, суд вважає що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки заборгованість по неповернутому вкладу в сумі 20636,55 грн., яка за курсом Національного банку України станом на день постановлення рішення складає 2019,19 євро, проценти за прострочення повернення вкладу на строк 83 дня (на день постановлення рішення) з розрахунку 3% річних від суми неповернутого вкладу в розмірі 140,78 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 207,77 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 1060, 1061 ЦК України, ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито»  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” про повернення вкладу та процентів за прострочення повернення вкладу – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” (кор./р. 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 334862, ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_2 заборгованість по неповернутому вкладу в сумі 20636,55 грн., проценти за прострочення повернення вкладу в розмірі 140,78 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Всього стягнути 20807,33 грн. (двадцять тисяч вісімсот сім грн. 33 коп.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” (кор./р. 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 334862, ЄДРПОУ 20025456) на користь держави судовий збір в сумі 207,77 грн. (двісті сім грн. 77 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог позивачці відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: