Ухвала суду № 70134623, 08.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6071/17

Номер справи місцевого суду: 520/10856/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 06.12.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3279-078/07Р, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 17 500 дол. США для своєчасної оплати вартості автомобіля за договором купівлі-продажу автомобіля № 514408-7727 від 05.12.2007 року, та з метою оплати страхових платежів.

Кредит надано у строк з 06.12.2007 року по 06.12.2014 року зі сплатою 11,99% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 06.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3279-078/07Р. Крім того, ОСОБА_3 передав за договором застави транспортного засобу № 3279-078/07Р від 06.12.2007 року у заставу позивачу належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль.

Однак, відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 3279-078/07Р від 06.12.2007 року у розмірі 95334,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 953,35 грн. у рівних частках.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 06.12.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3279-078/07Р, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 17 500 дол. США для своєчасної оплати вартості автомобіля за договором купівлі-продажу автомобіля № 514408-7727 від 05.12.2007 року, та з метою оплати страхових платежів. Кредит надано у строк з 06.12.2007 року по 06.12.2014 року зі сплатою 11,99% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 06.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3279-078/07Р, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов’язалася нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором.

06.12.2007 року ОСОБА_4 також передав за договором застави транспортного засобу № 3279-078/07Р у заставу позивачу належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки Chery, модель Tiggo, рік випуску 2007, колір Чорний, шасі № LVVDB14В08D015296, тип ТЗ легковий універсал, р/н НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС№ 094327, видане 05.12.2007 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «Правекс-Банк» перейменований у ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання по наданню кредитних коштів у розмірі 17500 дол. США, що еквівалентно 88375 грн., відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується заявою про видачу готівки №1 від 06.12.2007 року.

Однак, відповідач ОСОБА_3 не виконав зобов’язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору.

Так, відповідно до розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору № 3279-078/07Р від 06.12.2007 року, загальна заборгованість станом на 06.02.2014 року складає 11 931,76 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 95 334,76 грн., з яких заборгованість за кредитом – 9262 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 74 003,38 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 409,41 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 3271,19 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 2260,13 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 1858,44 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом 00,22 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2014 року еквівалентно 1,76 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги заперечення сторони відповідачів, стовно того, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню, оскільки на підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії догорів, що не містять підпису представника банку, а саме директора Аркадіївського відділення АКБ «ПравексБанк» ОСОБА_5, а тому не можуть вважатися належними доказами по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, на спростування заперечень сторони відповідача судом досліджено, надану представником позивача на виконання ухвали суду від 29.10.2014 року, копію кредитної справи за кредитним договором №3279-078/07Р від 06.12.2007 року, з якої судом достовірно вставлено факт укладання ОСОБА_3 кредитного договору та ОСОБА_2 договору поруки. Оскільки, досліджена судом копія кредитної справи містить належним чином засвідчену копію кредитного договору та копію договору поруки, на яких наявний підпис представника банку. Окрім того, судом досліджено заяву про видачу готівки №1 від 06.12.2007 року, згідно якої відповідач ОСОБА_3 отримав кредитні кошти.

Доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що вона не може нести відповідальність по заборгованості відповідача, так як вона не користувалась коштами, суд правильно не прийняв до уваги, оскільки вони є безпідставними та суперечать вимогам законодавства в сфері солідарної відповідальності поручителя.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з`ясування судом обставин обґрунтованості вимог позивача до апелянта, неправильне посилання суду на норми матеріального права, якими обгрунтовано висновок суду та незастосування інших правових норм на які посилається апелянт щодо закінчення строку поруки, неврахування судом позиції вищих судових інстанції при розгляді справ з аналогічними спірними правовідносинами, як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необгрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_6