Ухвала суду № 70133388, 24.03.2016, Болградський районний суд Одеської області

Болградський районний суд Одеської області

24.03.2016

Справа № 497/2885/15-ц

Провадження № 2/497/89/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

секретаря - Ковтун О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача прокурора Дундер Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання ОСОБА_3 внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача належним по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, ОСОБА_3 внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 29.12.2015 року перебуває вищеназвана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути за рахунок Державного бюджету Державної казначейської служби України на його, позивача, користь завдану йому ГУМВС України в Одеській області та Ізмаїльською місцевою прокуратурою Одеської області матеріальні збитки в розмірі 21052.91 гривен та моральну шкоду в розмірі 2000000.00 гривен.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.12.2011 року слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу стосовно нього ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України.

В травні 2012 року відносно нього Приморським районним судом м.Одеси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.07.2013 року Болградським районним судом Одеської області винесено вирок, яким його, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року скасовано, матеріали кримінальної справи повернуто прокурору Болградського району Одеської області для проведення додаткового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінений на підписку про невиїзд, та звільнено його, ОСОБА_1 з-під варти.

18.02.2015 року старшим слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову по кримінальному провадженню № 12014160270000251 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень.

По твердженню позивача, своїми незаконними рішеннями, діями (бездіяльністю) держава Україна, в особі СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Болградського району Одеської області завдали йому, позивачу ОСОБА_1 значної моральної шкоди та матеріальних збитків, внаслідок незаконного затримання, незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Саме за викладених підстав просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ України надійшло до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 внутрішніх справ України на належного відповідача ОСОБА_7 комісію Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.59-61).

В обґрунтування клопотання зазначають, що затримання ОСОБА_1 12 травня 2012 року здійснювали співробітники Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області. Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області є самостійною юридичною особою, а тому є належним відповідачем по справі.

Позивач та його представник вважали, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, заперечували щодо виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 внутрішніх справ України, однак не заперечували щодо залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_7 комісію Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Дослідивши доводи, викладені в клопотанні, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ст. 124 Конституції України та ч. ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Отже, таке право є абсолютним, виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав людини та громадянина.

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого пред'явити позов.

Положеннями статті 33 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи ….. залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно розяснень викладених в п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність»). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Вивчивши матеріали справи у порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_7 комісію Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначеної особи, залишивши також відповідачем ОСОБА_3 внутрішніх справ України, оскільки щодо його виключення з числа відповідачів заперечував позивач та його представник, а в силу вищеназваних положень ЦПК України, це право позивача визначати коло відповідачів.

Керуючись ст.ст.30, 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 внутрішніх справ України задовольнити частково.

Залучити до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача ОСОБА_7 комісію Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Надіслати співвідповідачу ОСОБА_7 комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області: вул.Леніна, № 97, м.Болград, Одеська область копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати ОСОБА_7 комісії Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області подати свої пояснення, заперечення у строк до 18 квітня 2016 року.

Розгляд справи відкласти до 21.04.2016 року 10:00 години, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева