Ухвала суду № 70133320, 25.06.2015, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.06.2015

Справа № 497/210/15-ц

Провадження № 2/497/143/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви судді про самовідвід

25.06.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря – Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні судді Кодінцевої С.В. перебувала справа № 497/210/15-ц, провадження 2/497/143/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року було закрито провадження по цій справі (в.с.58), яку у подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2015 року з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті (а.с.86-88).

Після надходження названої справи 23.06.2015 року (а.с.90) до Болградського районного суду Одеської області вона була передана на розгляд знову судді Кодінцевій С.В. Суддею Кодінцевою С.В. заявлено самовідвід по даній справі з підстав передбачених положеннями статті 21 ч.1 ЦПК України.

Стаття 21 ч.1 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи …. у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування … ухвали про закриття провадження в справі.

Положення даної статті встановлені для того, щоб виключити повторну участь судді у розгляді справи. Це пов'язано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що, в свою чергу, може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі у її розгляді.

Таким чином, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, щопо даній справі було скасовано саме ухвалу про закриття провадження у справі, а тому в силу вимог ст. 21 ч.1 ЦПК України суддя Кодінцева С.В. не вправі її розглядати, в зв’язку з чим - заява судді Кодінцевої С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 21 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Кодінцевої С.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/210/15-ц, провадження № 2/497/143/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.