Ухвала суду № 70133093, 10.11.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/695/17

Номер провадження 2/493/408/17

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Кринички», ОСОБА_2, ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3, ПП «Агрофон» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ПСП «Кринички», ОСОБА_2, ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_3, ПП «Агрофон» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 26.04.2017 року головуючим суддею Наумчак Л.І. провадження по даній справі відкрито.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.05.2017 року дана справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року було прийнято до свого провадження.

10.11.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., після чого позивач ОСОБА_1 надав відповідну заяву, мотивуючи її неприязними відносинами між ними та головуючою, при цьому просив дану цивільну справу передати на розгляд іншому судді.

Представники відповідачів ПП «Агрофон» - ОСОБА_5, ФГ «Агро-Сад» - ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши заяву позивача, враховуючи думку відповідачів, вважає, що відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги негативне ставлення позивача та його представника до вказаних процесуальних дій головуючого судді, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справупередати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1 головуючому у справі судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Цивільну справу № 493/695/17 (провадження № 2/493/408/17) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: