Ухвала суду № 70133001, 09.11.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/8972/15-к 09.11.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/704/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Чебанової Губарєвої Н.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №12013160030000943 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Учасники судового провадження:

прокурор Періжок О.В.,

обвинувачена ОСОБА_4,

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду головуючим суддею Гулим В.П. заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження № 12013160030000943 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5, представника потерпілої особи ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Підставою для самовідводу є те, що 3 серпня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах: головуючого судді Маркової Т.О., суддів: Гребенюк В.І., Гулого В.П. постановлена ухвала в рамках кримінального провадження № 42013160010000021 (судове провадження №11-сс/784/348/15), якою ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано, прийнято нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4, її захисника ОСОБА_7, апеляційний суд вважає, що заява головуючої судді Гулого В.П. про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року, вона визначена колегії суддів: головуючий суддя Гулий В.П., судді Куценко О.В., Чебанова-Губарєва Н.В.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження за № 42013160010000021, за яким 3 серпня 2015 року приймалися рішення Апеляційним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_3, було обєднано в одне провадження з провадженням № 12013160030000943.

Таким чином, суддя Гулий В.П. брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вказана обставина, враховуючи положення ч. 1 ст. 76 КПК України, виключає повторну участь судді Гулого В.П. у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області Гулим В.П. самовідвід від участі в апеляційному перегляді кримінального провадження № 12013160030000943 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3- задовольнити.

Головуючий:

Судді: