Ухвала суду № 70132392, 08.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2006/17 Провадження № 22-ц/772/2598/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 19Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинення дії, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулося у суд з позовом до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинення дії.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року зупинено провадження у цій справі до вирішення цивільної справи, що розглядається Жмеринським міськрайонним судом, № 130/314/17, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі слід зупинити в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи №130/314/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у розясненнях, викладених у п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звертає увагу судів на те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України повинна враховуватися судами загальної юрисдикції при застосування таких норм права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у даній справі предметом спору є скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво, тоді як в іншій справі, до набрання законної сили судовим рішенням у якій зупинено провадження, предметом спору є визнання прилюдних торгів недійсними, тобто різні предмети спору.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання прилюдних торгів недійсними виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ПАТ «Універсал Банк» обґрунтовував свої вимоги.

В той же час наведені в апеляційній скарзі доводи про відсутній у представника відповідача повноважень на звернення у суд з клопотанням про зупинення провадження у справі, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

У матеріалах справи міститься довіреність від 07.09.2017 року ОСОБА_2 про уповноваження ОСОБА_4 представляти її інтереси, зокрема вести від її імені справи в судах України, брати участь в них та вчиняти усі дії, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі підписувати та подавати до суду процесуальні документи (а.с. 63).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинення дії скасувати, а справу направитидля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев