Ухвала суду № 70132306, 09.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/2442/2012

У Х В А Л А

09 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

сектетар - ОСОБА_1,

за участі представника Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області

ОСОБА_2,

заінтересованої особи -боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересована особа - боржник ОСОБА_3, на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересована особа - боржник ОСОБА_3, звернулось до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2017 р., зобов"язати поновити виконавче провадження №51799311, мотивуючи її тим, що в провадженні Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходилось виконавче провадження №51799311 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованості в сумі 14685,71 дол. США, що еквівалентно 115910,32 грн., за виконавчим листом №212/2442/2012, виданим Ленінським райсудом м. Вінниці 11.07.2012 р. 13.09.2017 р. ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» отримало постанову гол. держвиконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2017 р. разом з оригіналом виконавчого листа в зв"язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення. Вважає, що держвиконавцем не здійснено усіх дій, передбачених законодавством, щодо виявлення майна боржника і виконання рішення суду.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути скаргу у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Представник Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо вирішення скарги покладається на думку суду, пояснила, що держвиконавець, яка виносила постанову, що оскаржується, вже не працює в ДВС.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 щодо вирішення скарги покладається на думку суду, але просить відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши виконавче провадження №51799311, копію якого залучено до справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 11.07.2012 р. Ленінським райсудом м. Вінниці видано виконавчий лист №212/2442/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»заборгованості в сумі 14685,71 дол. США, що еквівалентно 115910,32 грн., 1159,00 грн. судового збору. Копія виконавчого листа - на а.с. 10.

29.07.2016 р. гол. держвиконавцем Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51799311 за виконавчим листом №212/2442/2012.

В ході виконання держвиконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2016 р., що містяться на рахунках в АТ "ОСОБА_5 МКБ"і ПАТ "УніверсалБанк", але не з"ясовано, які суми коштів знаходяться на рахунках названих банків у боржника, а відповідно не вчинено дій щодо стягнення цих коштів.

Крім того, кілька разів держвиконавець робив запити в Пенсійний фонд України (25.07.2016 р., 29.07.2016 р., 28.11.2016 р., 27.04.2017 р.), але при отриманні відповіді про неможливість однозначно ідентифікувати фізичну особу, щодо якої зроблено запит, фактично не отримав інформації про те, чи отримує боржник пенсію.

Держвиконавцем було здійснено кілька запитів до Державної податкової служби України, а потім до Державної фіскальної служби України щодо боржника (29.07.2016 р., 28.11.2016 р., 27.04.2017 р.), але при отриманні відповіді про те, що прізвище і ім"я особи не відповідає інформації, яка міститься у ДРФО, фактично не отримав інформації про джерела доходів боржника.

26.04.2017 р. держвиконавцем зроблено запит в Територіальний сервісний центр про надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником, але не отримавши відповіді на запит, держвиконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2017 р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що постанова від 17.05.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною, держвиконавцем не належним чином здійснено первірку майнового стану боржника ОСОБА_3, тому є підстави для скасування зазначеної постанови. В цій частині скарга підлягає задоволенню. Щодо відновлення виконавчого провадження, то після скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу держвиконавець має діяти згідно чинного законодавства (Закону України "Про виконавче провадження"), суд не вправі зобов'язувати держвиконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України можуть здійснюватися тільки державним виконавцем. Крім того, потрібно зазначити, що оригінал виконавчого листа знаходиться у стягувача, який також має вчинити певні дії щодо відновлення виконавчого провадження. Тому в задоволенні цієї вимоги потрібно відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження",

ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову держвиконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.05.2017 р. у виконавчому провадженні №51799311 за виконавчим листом №212/2442/2012.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин