Ухвала суду № 70130856, 09.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14441/17

Номер провадження 1-кс/643/2563/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Гєворгяна А.А., в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Журкабаєва А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017220470005370 від 06.09.2017 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, незаконно виготовив із невстановлених інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

05.10.2017 приблизно о 16:50, ОСОБА_2 вході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до будинку № 26 по вул. С. Грицевца в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_4 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 300 грн. медичний шприц обємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 5 мл.

05.10.2017 приблизно о 16:57 працівникам поліції біля будинку №28 по вул. С. Грицевца в м. Харкові, ОСОБА_4 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц обємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору 5 мл., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку йому незаконно збув ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах.

06.11.2017 приблизно о 16:55 ОСОБА_2 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до 2-го підїзду будинку № 28 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_4 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 300 грн. медичний шприц обємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору обємом 3,5 мл.

06.11.2017 приблизно о 17:05 працівникам поліції біля будинку №20 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові, ОСОБА_4 добровільно видав в ході проведеного огляду медичний шприц обємом 10 мл., з рідиною коричневого кольору обємом 3.5 мл., яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку йому незаконно збув ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах.

В подальшому злочинна діяльність ОСОБА_2 була зупинена працівниками поліції, які 06.11.2017 о 17:10 затримали його в порядку ст. 208 КПК України в підїзду будинку № 28 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові та в ході особистого обшуку виявили і вилучили з заднього правого карману одягнутих на ОСОБА_2 джинсів грошові кошти в сумі 150 грн., які останній отримав від ОСОБА_4 за збут наркотичного засобу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України і 07.11.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (особа, якій доручено проведення оперативної закупки) від 18.09.2017 який пояснив, що знає ОСОБА_2, який мешкає по вул. О. Зубарєва, 28 в м. Харкові та незаконно збуває наркотичний засіб «опій» за ціною 300 грн. за 5 мл. При цьому останній декілька разів купляв у ОСОБА_2 наркотичний засіб «опій»; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.10.2017 який пояснив, що 05.10.2017 приблизно о 16:50 за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, 26, під час проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» придбав у ОСОБА_2 за 300 грн. медичний шприц обємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 5 мл., який добровільно видав працівникам поліції поряд з будинком № 28 по вул. С. Грицевца в м. Харкові; протоколом огляду покупця від 05.10.2017 під час якого оглянутий ОСОБА_4 і йому надано грошові кошти в сумі 300 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій»; протоколом добровільної видачі від 05.10.2017 під час якої ОСОБА_4 добровільно видав медичний шприц медичний шприц обємом 10 мл., з рідиною коричневого кольору обємом 5 мл., який придбав в ході проведення оперативної закупки у чоловіка на імя ОСОБА_2 за 300 грн.; висновком експерта № 1952 від 13.10.2017 відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,6304 грамів; протоколом результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативна закупка без затримання фігуранта згідно ст. 252 КПК України від 06.10.2017 відповідно до якого 05.10.2017 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, 28 було оглянуто ОСОБА_4 та йому видано грошові кошти в сумі 300 грн. на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» у ОСОБА_2; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 10.10.2017 відповідно до якого проводилось аудіо, відео фіксування проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення якої за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевца, 26, ОСОБА_2 за 300 грн. незаконно збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився в медичному шприці обємом 10 мл. з рідиною коричневого кольору обємом 5 мл.; протоколом огляду покупця від 06.11.2017 під час якого був оглянутий ОСОБА_4 і йому було надано грошові кошти в сумі 150 грн., для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу у фігуранта; протоколом огляду покупця від 06.11.2017 під час якого був оглянутий ОСОБА_4 і йому надано грошові кошти в сумі 150 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу у фігуранта; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 06.11.2017 під час якого було оглянуті і помічені грошові кошти для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «опій», в сумі 300 грн., купюрами номіналом 100 гривень серії № ВМ 0339307, 20 гривень серія № ТЛ 9216432, 20 гривень серія № МР 9691509, 10 гривень серія № ХЕ 8417801, 50 гривень серія №СС 5532932, 50 гривень серія №УЄ 5653646, 50 гривень серія №ТГ 9783376; протоколом огляду від 06.11.2017 під час якого ОСОБА_4 добровільно видав медичний шприц обємом 10 мл, з рідиною коричневого кольору обємом 3.5 мл., який він придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 за 300 грн.; висновком експерта №2165 від 07.11.2017 відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,4330 грамів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого 06.11.2017 приблизно о 17:10 в підїзді будинку № 28 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові затриманий ОСОБА_2, у якого в ході особистого обшуку виявили та вилучили грошові кошти в сумі 150 грн., раніше виданими закупному купюрами.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливу на свідків та інших учасників процесу; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що ніколи не збував наркотичні засоби, а за проханням особи на імя Руслан, який зазначений як ОСОБА_4 і за гроші останнього придбав інгредієнти та виготовлював наркотичний засіб, який вживав разом з Русланом. Просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід, так як наміру переховуватись від слідства, впливати на свідків чи продовжувати злочинну діяльність не має. Також зазначив, що одружений, має малолітнього сина, в утриманні якого приймає участь, хоча і не проживає разом з дружиною.

Адвокат зазначив, що жодного ризику, на які вказує прокурор, не існує, так як ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, хоча і неофіційно, має малолітню дитину, наміру переховуватись від слідства не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на свідків. Наркотичний засіб, який, як зазначено в клопотанні, збував ОСОБА_2, останній виготовляв за кошти особи, зазначеної як ОСОБА_4 та вживав разом з останнім, що, згідно розяснень Верховного суду України не може кваліфікуватись як збут.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина, разом з тим проживає не з сімєю, а з співмешканкою, отже казати про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків суд не може.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати, а прокурор підтримує, до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість скоєного злочину, а також наявність ризиків, перелічених в п.п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності будь-якого з ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001), а в разі доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, що дозволяє зробити висновок про існування, що найменше, ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків, насамперед на особу, якій було доручено проводити оперативну закупку, та яка є знайомою підозрюваного.

Таким чином, з погляду на особистість підозрюваного, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, наявність, щонайменше, двох зазначених судом ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш мякого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:10 години 06.11.2017.

Строк дії ухвали до 17:10 години 04.01.2018.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/14441/17-к (провадження № 1-кс/643/2563/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.