Ухвала суду № 70130850, 09.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13520/17

Номер провадження 1-кс/643/2394/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю прокурора Гладкіх Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 12017220470005224 від 28.08.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, має малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий: 02.03.2017 Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, які на теперішній час відбуті, якому 22.06.2017 Московським ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12017220470003626 від 04.06.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, що перебуває на розгляді у Московському районному суді м. Харкова, 18.07.2017 Слобідським ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в Комінтернівському районному суді м. Харкова, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 29.06.2017 близько 15:40, знаходячись поблизу магазину «Чудо Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 1-Б разом із раніше знайомим ОСОБА_4, діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з останнім, із яким розподілив злочинні ролі. Тоді, діючи згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_4 зайшов до торгівельної зали магазину та, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з вітрини 4 плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, та поклав до продуктової корзини. Після чого до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_2 та діючи згідно розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому роль, підняв низ одягненої на нього сорочки, а ОСОБА_4, в свою чергу, сховав за пояс одягнених на ОСОБА_2 штанів чотири плитки шоколаду ТМ «Мілка» з цільним лісовим горіхом, молочною та карамельною начинкою, вагою 300 гр., вартістю за одну одиницю 83,42 грн., а загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 333,68 грн., таким чином таємно викрали товар, що належить ТОВ «ДІВІЯ ТРЕЙД» на вказану суму 333,68 грн.

23.08.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом сповіщення за адресою реєстрації через житлово-експлуатаційну службу.

24.10.2017 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим останній добровільно зявився до суду для розгляду вказаного клопотання.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_2 тривалий час до Московського ВП ГУНП в Харківській області не зявлявся, за місцем реєстрації не проживає, переховується від правоохоронних органів, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не працює, вважає, що останній може продовжити злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді та просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний не спростовував факту вчинення даного кримінального правопорушення, та наявності інших кримінальних проваджень у судах м. Харкова, висловився про розуміння невідворотності покарання та готовність до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка, протоколом огляду речей та документів, висновком судово-товарознавчої експертизи.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: розлучений, не працює, має малолітню доньку, разом з тим не бачився з нею біля 5-тироків, раніше судимий, на теперішній час в Московському та Комінтернівському районних судах м. Харкова перебувають кримінальні провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, не бажання стати на шлях виправлення та вказують на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обовязків. Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18:45 години 09.11.2017.

Строк дії ухвали до 18:45 години 07.01.2018.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/13520/17 (провадження № 1-кс/643/2394/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2017 року о ___ годині.