Ухвала суду № 70130677, 03.11.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1319/15-ц

провадження № 6/691/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 16.03.2016 року, у цивільній справі №691/1319/15-ц, № провадження 2/691/72/16, за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00008643 від 24.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2, та керуючись ст.373 ЦПК України, ст. ст. 33, 34 Закону України «Про виконавче провадження», просив розстрочити виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2016 року по справі №691/1319/15-ц, періодичними платежами в розмірі 6000,00грн. на місяць, до 20.06.2019 року (1), на підставі п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням щодо стягнення на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу №00008643 від 24.09.2013 року у розмірі 150202,07 грн. та 2253,03 грн. витрат за сплату судового збору на період розстрочки виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2016 року по справі №691/1319/15-ц.

В обґрунтування заяви вказує, що 16.04.2016 року на виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2016 року видано виконавчі листи щодо стягнення на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості, та відкрито виконавчі провадження. На даний час не може погасити заборгованість перед ТОВ «Порше Лізинг Україна» одним платежем оскільки не має такої фінансової можливості. Зазначає, що головним державним виконавцем Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області накладено арешти на рахунки, які відкриті у банківських установах і всі грошові кошти, які надходять на дані рахунки, перераховуються на депозитний рахунок Городищенського районного відділу ДВС та в послідуючому розпорядженнями головного державного виконавця перераховуються на погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Лізинг Україна», сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Згідно платіжного доручення: №213 від 06.02.2017 року сплачено витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1473,11 грн.; №213 від 06.03.2017 року сплачено витрати на проведення виконавчих дій в сумі 1279,17 грн.; №211 від 03.03.2017 року сплачено виконавчий збір в сумі 271,45 грн.; №230 від 10.03.2017 року сплачено виконавчий збір в сумі 518,90 грн.. На даний час в підприємницькій діяльності має місце несприятлива фінансова ситуація, що пов’язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності. Наявність арештів блокує підприємницьку діяльність, чим спричиняє значні економічні збитки, і як наслідок унеможливлює виконання боргового зобов’язання перед ТОВ «Порше Лізинг Україна».

Заявник до суду не з’явився, є повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника, боржника за виконавчим провадженням, підтримав заяву, просив розглядати без участі заявника, та задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду, зазначає, що ОСОБА_2 не ухиляється від сплати боргу, здійснює підприємницьку діяльність, утримує дитину, яка навчається на умовах договору, та здійснює платежі з урахуванням фінансової можливості, що розрахована в сумі по 6000,00грн. на місяць. Разовим платежем виконати рішення суду, не має можливості. Нерухоме майно, на яке накладено арешт, використовується для здійснення підприємницької діяльності, та в разі його реалізації буде позбавлений можливості її здійснювати. Іншого майна у власності не має.

Представник стягувача - ТОВ «Порше Лізинг Україна», позивач у справі №691/1319/15-ц, заперечила, та вказує, що заява про розстрочку виконання судового рішення не містить жодних обґрунтованих обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення. Отримання боржником доходів від підприємницької діяльності не в тому обсязі, в якому було заздалегідь заплановано, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція прослідковується і в Ухвалі ВСУ від 21.09.2011 року.

Головний державний виконавець Городищенського районного відділу ДВС ОСОБА_3 у вирішення питання про розстрочку виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2016 року по справі №691/1319/15-ц, покладається на думку суду, та зазначає, що боржник своїми діями, не надаючи технічну документацію на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_2, перешкоджає здійснювати примусове виконання судового рішення.

Суд, вивчивши доводи заяви, заслухавши представника заявника, думку представника стягувача, оглянувши матеріали судової справи, виконавчого провадження, та врахувавши думку представника Городищенського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), за ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Вбачається, за рішенням суду від 16.03.2016 року по справі №691/1319/15-ц, яке набрало законної сили 06.04.2016р., і звернуто до примусового виконання, ОСОБА_2 зобов’язано сплатити заборгованість на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» в сумі 150202,07 грн..

За виконавчим листом №691/1319/15-ц, виданим 18.04.2016р. Городищенським районним судом Черкаської області, головним державним виконавцем Городищенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3, 18.07.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51701372, зобов’язано боржника самостійно виконати, до 7 днів з моменту винесення постанови.

На даний час, здійснюється примусове виконання рішення суду.

При вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення, потрібно мати на увазі, що відповідно до ЦПК України, їх задоволення, згідно п.10 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення суду, як вважає Конституційний Суд України, Рішення у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго“ щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», від 26.06.2013р. №5-рп/2013, Справа №1-7/2013, означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Конституційний Суд України також зазначає, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. У разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (частина перша); про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (частина третя). Підставою для застосування статті 36 Закону є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім’ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Докази та аргументи на які спирається заявник, представник заявника щодо розстрочки виконання рішення суду, а саме, що на даний час не має фінансової можливості погасити заборгованість перед ТОВ «Порше Лізинг Україна», оскільки в його підприємницькій діяльності має місце несприятлива ситуація, що пов’язана із збитками в господарській діяльності, не може бути визнана судом як виняткова обставина.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або члена його сім'ї, відсутність відсудженого майна натурі, стихійне лихо тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити виконання.

Отже, в порушення ст.373 ЦПК України, п.10 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, а несприятливу ситуацію, що пов’язана із збитками в господарській діяльності, не можна вважати надзвичайною подією або обставиною.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Отже, суд приходить до висновку, що надання розстрочки виконання рішення суду, є недоцільним та таким, що непідтверджене матеріалами провадження, і в даному випадку, розстрочка виконання рішення суду порушує принцип обов’язковості виконання рішення суду та порушує права позивача на належний судовий захист, результатом якого має бути повне виконання рішення суду у встановлений законом строк.

Що стосується зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням щодо стягнення на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості та збитків за договором фінансового лізингу №00008643 від 24.09.2013 року у розмірі 150202,07 грн. та 2253,03 грн. витрат за сплату судового збору на період розстрочки виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2016 року по справі №691/1319/15-ц, то згідно Розділу ІУ ЦПК України, Процесуальні питання пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», лише виконавець наділений повноваження щодо прийняття такого рішення.

Отже, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, ст. ст. 292 – 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відмовити, у задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 16.03.2016 року, у цивільній справі №691/1319/15-ц, № провадження 2/691/72/16, за позовною заявою ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про фінансовий лізинг №00008643 від 24.09.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.